Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-1344/24 по делу N А82-17598/2023

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А82-17598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу N А82-17598/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении N 45/53/2023-АП о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухорутченко Александр Андреевич (далее - Сухорутченко А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении N 45/53/2023-АП, производство по делу об административном правонарушении N 45/53/2023-АП прекратить.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также Банк обращает внимание на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения. Материалы административного дела не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком частоты взаимодействия. Банк не усматривает нарушение частоты взаимодействия с должником посредством направления голосовых сообщений робота-коллектора в периоды с 29.12.2022 по 01.01.2023, с 30.01.2023 по 05.02.2023, с 13.02.2023 по 19.02.2023, с 06.03.2023 по 12.03.2023, с 03.07.2023 по 09.07.2023.

Заявитель указывает, что 14.02.2023 в 16:27, 06.03.2023 в 13:46, 08.03.2023 в 17:20 коммуникации с Сухорутченко А.А. фактически не состоялись (помехи связи, неконтакт), в связи с чем Банку не удалось сообщить должнику о факте наличия просроченной задолженности и необходимости её погашения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Банком порядка взаимодействия с должником является необоснованным. Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Также у суда имелись основания для применения статей 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Банк полагает, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Сухорутченко А.А. от 15.06.2023 вх.N 30121/23/76000, содержащее сведения о поступлении многочисленных звонков с угрозами от сотрудников коллекторского агентства ("САВД").

Также в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес Управления было перенаправлено обращение Сухорутченко А.А. (зарегистрировано Управлением 19.06.2023 вх.N 30481/23/76000), содержащее сведения о поступлении многочисленных звонков с угрозами (в адрес гражданина, а также его знакомых, родственников) от сотрудников коллекторского агентства ("САВД").

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, на основании подпункта 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение N 1316), Управление направило в Банк запрос от 30.06.2023 о предоставлении документов и сведений.

Письмом от 14.07.2023 Банк представил Управлению испрашиваемые документы и сведения.

В ходе административного расследования установлено, что между Банком и Сухорутченко А.А. заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 30.05.2019 N 06.07-Р-13269296250, по которому, начиная с 19.08.2021 образовалась просроченная задолженность, и кредитный договор от 22.01.2018 N 12248, по которому, начиная с 15.09.2021 образовалась просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В частности, Банк по своей инициативе осуществил непосредственное взаимодействие с должником посредством осуществления коммуникаций по номеру телефона, указанному Сухорутченко А.А. в качестве контактного в заявлении на получение кредитной карты, а именно:

- в период с 26.12.2022 по 01.01.2023 в количестве 3 коммуникаций, а именно: 29.12.2022 в 09:03 (продолжительностью 1 мин. 18 сек.) и в 17:20 (продолжительностью 40 сек.), 30.12.2022 в 20:46 (продолжительностью 36 сек.);

- в период с 30.01.2023 по 05.02.2023 в количестве 2 коммуникаций, а именно: 03.02.2023 в 08:27 (продолжительностью 11 сек.) и в 10:22 (продолжительностью 32 сек.);

- в период с 13.02.2023 по 19.02.2023 в количестве 3 коммуникаций, а именно: 14.02.2023 в 08:58 (продолжительностью 15 сек.), в 13:29 (продолжительностью 1 мин. 45 сек.), в 16:27 (продолжительностью 1 мин. 52 сек.);

- в период с 06.03.2023 по 12.03.2023 в количестве 5 коммуникаций, а именно: 06.03.2023 в 08:35 (продолжительностью 14 сек.), в 10:52 (продолжительностью 4 сек.), в 13:46 (продолжительностью 12 сек.); 07.03.2023 в 12:42 (продолжительностью 29 сек.); 08.03.2023 в 17:20 (продолжительностью 19 сек.);

- в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 в количестве 4 коммуникаций, а именно: 03.07.2023 в 19:07 (продолжительностью 30 сек.); 05.07.2023 в 09:36 (продолжительностью 9 сек.), в 13:19 (продолжительностью 32 сек.), в 16:08 (продолжительностью 2 мин. 35 сек.).

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 N 53/23/76000. В протоколе об административном правонарушении Управление указало на несоблюдение Банком условий взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности (нарушены требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 05.10.2023 N 45/53/2023-АП, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.10.2023 N 45/53/2023-АП, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Банк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником нарушил требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты такого взаимодействия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Банка на введение Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом пункт 9 Постановления N 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступивших обращений Сухорутченко А.А. и поступивших от Банка сведений и документов, по результатам которого Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) подлежит отклонению. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Доводы Банка о том, что осуществление коммуникаций с использованием робота-коллектора, не относится к непосредственному способу взаимодействия с должником (не являются телефонными переговорами), а является голосовыми уведомлениями, подлежит отклонению. При звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником "умного робота", в связи с чем должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами и не могут быть исключены из списка нарушений. Указанная позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947.

Ссылка Банка на то, что в настоящее время (с учётом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, частей 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как следует из расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров между Банком и Сухорученко А.А., приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, после получения сообщений о том, что звонки поступают из Банка, должник в явной форме не желал продолжать текущее взаимодействие. Таким образом, телефонные переговоры, состоявшиеся 29.12.2022 в 09:03 (продолжительностью 1 мин. 18 сек.), в 17:20 (продолжительностью 40 сек.), 03.02.2023 в 08:27 (продолжительностью 11 сек.), в 10:22 (продолжительностью 32 сек.), 14.02.2023 в 08:58 (продолжительностью 15 сек.), в 13:29 (продолжительностью 1 мин. 45 сек.), 06.03.2023 в 08:35 (продолжительностью 14 сек.), в 10:52 (продолжительностью 4 сек.), в 13:46 (продолжительностью 12 сек.), 07.03.2023 в 12:42 (продолжительностью 29 сек.); 08.03.2023 в 17:20 (продолжительностью 19 сек.), 03.07.2023 в 19:07 (продолжительностью 30 сек.), 05.07.2023 в 09:36 (продолжительностью 9 сек.), в 13:19 (продолжительностью 32 сек.), в 16:08 (продолжительностью 2 мин. 35 сек.), отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ и подлежат учёту при определении частоты взаимодействия.

При этом в указанной выше расшифровке не приведено содержание телефонных переговоров, состоявшихся 30.12.2022 в 20:46 и 14.02.2023 в 16:27; указанные в детализации результаты соответствующих коммуникаций (неконтакт, помехи связи) сами по себе не свидетельствуют о том, что Банком была доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4, 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в новой редакции, а должник в явной форме не желал продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, даже при исключении указанных выше телефонных переговоров из числа состоявшихся взаимодействий, материалами настоящего дела подтверждаются нарушение частоты взаимодействия с должником, а именно:

- более 1 раза в сутки (29.12.2022 - 2 коммуникации; 03.02.2023 - 2 коммуникации; 14.02.2023 - 2 коммуникации; 06.03.2023 - 3 коммуникации; 05.07.2023 - 3 коммуникации)

- более 2 раз в течение календарной недели (в период с 06.03.2023 по 12.03.2023 - 5 коммуникаций; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 4 коммуникации).

При таких обстоятельствах часть 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу N А82-17598/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу N А82-17598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева