Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-4561/20 по делу N А53-32710/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-32710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК": представитель Разинкина Е.Н. по доверенности от 20.07.2019, участвовала в онлайн-заседании до и после перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплопром": представитель Букреев А.В. по доверенности от 01.08.2019, участвовал в онлайн-заседании до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-32710/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" (далее - истец, торговый дом, ООО "Торговый дом "Волгоградский ММК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ответчик, общество, ООО "Теплопром") о взыскании задолженности в размере 102 049 539 рублей 02 копеек, пени по договорам подряда от 03.07.2017 N 03-07-17-1, от 03.07.2017 N 03-07-17-2, от 03.07.2017 N 03-07-17-3 и от 12.12.2017 N 12-12-17 в размере 5 102 476 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции без надлежащей проверки признал размер начисленной неустойки верным. Считает, что договорное ограничение неустойки - 5% не освобождает контрагента от ответственности за длительное нарушение обязательства, а напротив, влечет за собой неосновательное обогащение истца, в связи с чем ответчик требовал от суда снижения неустойки, однако суд первой инстанции, по мнению ответчика, по надуманным основаниям отказал в удовлетворении данного требования. Ответчик указывает на то, что неоднократно заявлял о том, что локальные сметные расчеты к договорам были составлены в рыночных ценах, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены с использование ТЕРР с применением коэффициентов, в связи с чем не представилось возможным сопоставить стоимость выполненных работ по локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ из-за применения различных систем расчетов. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и квалифицированным персоналом.

В представленном материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные рассмотрением вопроса о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании, начатом 02.06.2020, объявлен перерыв до 09.06.2020 до 11 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца и ООО Юридическая компания "Умные решения" поступило ходатайство о процессуальной истца на ООО Юридическая компания "Умные решения"; ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2020 с участием представителей истца, ответчика и ООО Юридическая компания "Умные решения".

Представитель ООО "Теплопром" не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут в течении дня.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части задолженности в размере 5 000 000 рублей, ходатайство о процессуальном правопреемстве.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО Юридическая компания "Умные решения", которые поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, объявлен перерыв до 11.06.2020 до 13 часов 55 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 с участием тех же сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Проверив договор уступки права требования от 02.12.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии от 03.06.2020 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание. В договоре указано, что размер права требования цедента к должнику на момент заключения договора, составляет 97 049 539 рублей основного долга без учета пени.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между торговым домом и ООО Юридическая компания "Умные решения" заключен договор уступки прав требования, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" на ООО Юридическая компания "Умные решения".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между торговым домом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 03.07.2017 N 03-07-17-1, от 03.07.2017 N 03-07-17-2, от 03.07.2017 N 03-07-17-3 и от 12.12.2017 N 12-12-17, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ определена договорами и установлена в локальных сметных расчетах.

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договорам выполнены им в полном объеме, на сумму в размере 102 049 539 рублей 02 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность по договорам оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты, подписанные между сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 102 049 539 рублей 02 копеек.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты оказанных услуг ко всем договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанные акты заказчиком в суде первой инстанции не оспорены, о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Следовательно, подписание заказчиком актов о приемке работ переносит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательства на заказчика. Именно заказчик в такой ситуации должен представить относимые и допустимые доказательства того, что работы выполнены некачественно либо не соответствуют договору по объемам.

Что касается довода ответчика о том, что локальные сметные расчеты к договорам были составлены в рыночных ценах, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены с использование ТЕРР с применением коэффициентов, в связи с чем не представилось возможным сопоставить стоимость выполненных работ по локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ из-за применения различных систем расчетов, то даже при условии применения в актах выполненных работ завышенных коэффициентов ТЕРР при отсутствии возражений общества - заказчика, принятые им без замечаний работы подлежали оплате в размере, согласованном в локальных сметных расчетах и актах, поскольку именно указанная сумма являлась стоимостью сделки.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако от назначения экспертизы стороны отказались. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что претензии к оформлению и качеству отсутствуют, потом заявил о поддержки доводов отзыва; на вопрос суда конкретный перечень выявленных нарушении и порядок их фиксации пояснить не смог.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" указывает, что ответчик по письму общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" оплатило АО "Игма-Эко" денежные средства в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2018 N 454.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца - Разинкиной Екатериной Николаевной по доверенности от 20.07.2019 N 7/2019, с правом, в том числе, отказа от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству об отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер права требования согласован в договоре цессии на сумму, сниженную на 5 000 000 рублей от заявленных ранее исковых требований (102 049 539 рублей 02 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам подряда от 03.07.2017 N 03-07-17-1, от 03.07.2017 N 03-07-17-2, от 03.07.2017 N 03-07-17-3 и от 12.12.2017 N 12-12-17 в размере 5 102 476 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы договора.

В связи с тем, что со стороны общества имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 5 102 476 рублей 94 копеек, расчет которой не противоречит условиям договора и не превышает 5% от суммы договоров.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно 3, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, при этом судом принято во внимание, что размер неустойки, установленной договором 0,5% за каждый день просрочки, ограничен 5% от суммы договоров и размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям пунктов 5.2 договоров.

Более того, условия договора об ответственности уже содержат ограничение размера санкций (не более 5% от стоимости договора), что применено в расчете истцом и не подлежит дальнейшему снижению судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичный отказ от исковых требований на сумму 5 000 000 рублей не влияет на сумму неустойки, поскольку пунктами 5.2 договоров сторонами согласована ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Следовательно, оплата, как в полном объеме, так и частично не влияет на размер неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в размере 107 152 015 рублей 96 копеек, сумма государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Однако, при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 97 049 539 рублей, неустойку в размере 5 102 476 рублей 94 копеек.

Данное ходатайство также было поддержано ООО Юридическая компания "Умные решения", которому на основании договора цессии от 03.06.2020, заключенного с общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" перешло право требовать с ответчика вышеуказанной суммы долга.

Поскольку, как указывалось выше, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, постольку государственная пошлина, приходящаяся на отказанную сумму (5 000 000 рублей) не подлежит возврату ООО "Торговый дом "Волгоградский ММК" из федерального бюджета.

В данном случае применению подлежит порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,34%), с ООО "Теплопром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 190 667 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с частичным отказом ООО "Торговый дом "Волгоградский ММК" от исковых требований, ООО "Теплопром" из федерального бюджета подлежит возврату 139 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" (ОГРН 1156196037117 ИНН 6163139521) на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Умные решения" (ОГРН 1177746007669 ИНН 7725347468) на сумму долга в размере 97 049 539 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский ММК" (ОГРН 1156196037117 ИНН 6163139521) от иска в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-32710/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-32710/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ОГРН 1176196019163 ИНН 6163153893) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Умные решения" (ОГРН 1177746007669 ИНН 7725347468) задолженность в размере 97 049 539 рублей, неустойку в размере 5 102 476 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ОГРН 1176196019163 ИНН 6163153893) в доход бюджета 190 667 рублей государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ОГРН 1176196019163 ИНН 6163153893) из федерального бюджета 139 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова