Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-4477/20 по делу N А53-39657/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-39657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Токовед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2020 по делу N А53-39657/2019

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Токовед"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Токовед" о взыскании 674 054,50 рублей 50 копеек задолженности, 331 187,60 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-39657/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОКОВЕД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение условия пункта 3.8.1. договора неустойка рассчитана истцом и судом без учета согласованного дифференцированного расчета в зависимости от периода просрочки платежа. Также считает, что с учетом предоставления на оплату 21 дня, необходимо учитывать, что нестойка подлежит начислению за просрочку платежа свыше месяца по истечению указанного периода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2020 г. до 09.06.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югэнергосервис" (покупатель) был заключен договор N 202/ЮКрс2/1285-2018 от 06.12.2018 на поставку товара в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Сроки, способ поставки товаров устанавливается спецификациями или акцептированными счетами (п.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день за каждым день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждым день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается товарными накладными: N 311/ 5023445351-2 от 15.02.19, N 311/5023499367-1 от 15.02.19, N 311/502550 от 15.02.19, N 311/5023433693 от 11.02.2019, N3115023490068-2 от 11.02.2019, N 3115023469917-2 от 07.02.19, N 3115023466924-1 от 07.02.19, N 3115023460195 от 06.02.19, N 311/5023444351 от 05.02.19, N 311/5023414924 от 01.02.19, N 311/5023403578-1 от 31.01.19, N311/5023416839 от 31.01.19, N311/ 5023403795 от 30.01.19, N 311/5023398894 от 30.01.2019, N 311/5023393316 от 29.01.19, N 311/5023387408-2 от 28.01.19, N 311/5023149939-1 от 24.01.19 на общую сумму 674 054 рубля 50 копеек.

Ответчик товар, поставленный по данным товарным накладным не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 674 054 рубля 50 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились основания подачи настоящего иска в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 674 054 рубля 50 копеек. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 331 187 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки в размере 331 187 рублей 60 копеек за период с 12.03.2019 по 28.10.2019 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день за каждым день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждым день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрен дифференцированный принцип начисления неустойки, чем больше период просрочки, тем больший размер неустойки применяется по истечении каждого периода. Иное толкование из договора не следует.

На основании изложенного, неустойка, с учетом предоставления 21 дня на оплату принятого товара, с учетом дифференцированного принципа составляет сумму 174 275 руб. 34 коп. за заявленный период просрочки. Судом произведено начисление неустойки с даты по окончанию срока на оплату. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что предоставляется 21 день отсрочки платежа, после истечения которого штрафные санкции также один месяц не применяются, поскольку установлено первая мера ответственности за просрочку платежа выше месяца.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Путем сопоставления условий договора, стимулирующей функции штрафных санкций, следует, что отсрочка предоставлена единожды продолжительностью 21 день. Суд оценивает условия начисления штрафных санкций за первые три месяца просрочки - 0,05% в день за каждым день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик об уменьшении неустойки не заявил, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений судом не установлена, чрезмерный ее характер не выявлен. Размер примененной неустойки соответствует обычаям делового оборота, дифференцирован в зависимости от срока допущенного нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-39657/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Токовед" (ОГРН 1122308011649, ИНН 2308194338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) 674 054 рубля 50 копеек основного долга, 174 275 рублей 34 копеек пени, 19 449 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" в доход Федерального бюджета РФ 468 рублей 90 копеек госпошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Токовед" в доход Федерального бюджета РФ 2 531 рублей 10 копеек госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина