Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 18АП-6446/20 по делу N А07-37028/2019

г. Челябинск

13 июня 2020 г.

Дело N А07-37028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Юсупова Арнольда Леонардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-37028/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" - Мастеров Н.В. (доверенность от 15.11.2017, удостоверение адвоката), Гегель Д.Ю. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нефтепродукт-Маркет") о взыскании долга в размере 2 743 107 руб.

Определением суда от 19.02.2020 принят отказ ООО "Транссервис" к ООО "Нефтепродукт-Маркет" о взыскании долга в размере 2 743 107 руб., производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО "Транссервис" Юсупов Арнольд Леонардович, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее - ВУ Юсупов, временный управляющий, податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-39212/2019 в отношении ООО "ТрансСервис" (ИНН 0264063162. ОГРН 1110264002860, адрес: 450001, РБ, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 1. каб. ПО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович (450015, РБ, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 67, а/я 106) член СРО "ААУ "Паритет", (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25). Таким образом, директор истца, зная о том, что в отношении ООО "Транссервис" введена процедура наблюдения, не уведомил ни временного управляющего, ни арбитражный суд, рассматривающий дело, о нахождении ООО "Транссервис" в процедуре банкротства. Таким образом, отказ директора истца от исковых требований в полном объеме и прекращение производства по делу повлекли за собой утрату конкурсной массы должника, что нарушает интересы кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ООО "Транссервис" и ВУ Юсупова не явились. От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Транссервис" и ВУ Юсупова.

В судебном заседании представители ООО "Нефтепродукт-Маркет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что директор ООО "Транссервис", имея на то полномочия, правильно отказался от иска, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 в рамках дела N А07-39212/2019 в отношении ООО "Транссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович.

Вышеназванные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

19 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства директором ООО "Транссервис" Бикбаевым А.Ш. подготовлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции принял заявление об отказе от иска и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае отказ от иска заявлен без учета мнения временного управляющего, который участия в деле не принимал. Письменное согласие временного управляющего истец в суд не представил.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как следует из п. 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии отказа от иска не учел, что в отношении него введена процедура наблюдения и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО "Транссервис" согласие временного управляющего, не проверил, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других кредиторов, ВУ Юсупова к участию в деле не привлек.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковое заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-37028/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин