Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15895/24 по делу N А40-234772/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-234772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПФ "ФИТО", ООО ПТК "АкЭл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-234772/23 по иску

ООО НПФ "ФИТО" (ИНН 5003014378)

к ООО ПТК "АкЭл" (ИНН 9718068435)

о взыскании 3 673 976,51 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зиброва Я.А. по доверенности от 22.03.2024;

от ответчика: Пятунина Н.З. по доверенности от 31.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК "АкЭл" о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 2 933 651,47 руб. 47 коп. по договору поставки N 21-3/14/21 от 06.07.2021, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 709 943 руб. 66 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 30 381 руб. 38 коп., дальнейшее взыскание неустойки производить по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-234772/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТК "АкЭл" в пользу ООО НПФ "ФИТО" взысканы сумму аванса в размере 2 933 651 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., неустойку в размере 709 943 (семьсот девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41218 (сорок одна тысяча двести восемнадцать) руб.

ООО НПФ "ФИТО", ООО ПТК "АкЭл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу.

ООО НПФ "ФИТО" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 381 руб. 38 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату фактической оплаты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в соответствующей части.

ООО ПТК "АкЭл" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказа в удовлетворении исковых требований. Также заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку как несоразмерную последствиям допущенного нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПФ "ФИТО" настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПТК "АкЭл" возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПФ "ФИТО" возражал, на удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПТК "АкЭл" настаивал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО ПТК "АкЭл" не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО НПФ "ФИТО" признается судом апелляционной инстанции обоснованной, а решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО ПТК "АкЭл" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "ФИТО" (Покупатель) и ООО ПТК "АкЭл" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 21-3/14/21 от 06 июля 2021 года (далее - Договор).

07 декабря 2022 года сторонами была подписана Спецификация N 7 к Договору на поставку трансформатора силового типа ТСЛ 1250/15.75/0,4 (далее - Товар) на Объект: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, индустриальный Парк "Черняховск".

30 декабря 2022 года Покупателем был переведен авансовый платеж на счёт Поставщика в размере 2 933 651 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями Договора обязательство Поставщика по поставке Товара должно было быть исполнено не позднее 07 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка товара ответчиком в установленный Договором срок не осуществлена.

ООО НПФ "ФИТО", руководствуясь ст. 450 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ, письмом от 05.09.2023 N 1352-СТ уведомило ООО ПТК "АкЭл" об одностороннем отказе от исполнения Спецификации с момента получения уведомления и потребовало возврата авансового платежа и уплаты неустойки за просрочку поставки Товара.

Неисполнения требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (суммы перечисленного по договору аванса) в размере 2 933 651 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ. Суд установил, что отказ истца от исполнения договора поставки является правомерным, в то время как ответчиком доказательств поставки товара, а равно доказательств возврата неотработанного аванса в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 709 943 руб., рассчитанной за период с 08.05.2023 по 05.09.2023. Суд пришел выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, признав расчет неустойки верным и отклонив при этом заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежавший поставке в соответствии со Спецификацией N 7 товар изготавливался с учетом индивидуальных технических требований, являлся индивидуально-определенной вещью, а к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст. 717 ГК РФ, не могут быть признан судом обоснованным.

Ни из условий заключенного между сторонами договора, ни из условий Спецификации N 7 не следует, что подлежащий поставке товар обладает признаками индивидуально определенной вещи.

При этом согласно открытой информации, содержащейся на интернет сайте ответчика, продукция, выпускаемая ООО ПТК "АКЭЛ", не является индивидуально-определенной, все трансформаторы изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 16772-77 и имеют сертификаты соответствия различных систем сертификации, подтверждающих, что данная продукциясоответствует Техническиму словиями является серийной, каждыйиз компонентов трансформаторов является типовым и может быть использован для сборкив любом изделии, что также подтверждаетсядокументацией к Договору.

Согласование сторонами технической спецификации связано не с изготовлением товара по индивидуальному проекту, а с выбором определенных технических характеристик трансформаторов,которые собираются из предлагаемыхдля сборки вариантов комплектующих.

Вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор не содержит элементов договора подряда, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Относимых и допустимых доказательств, возникновения обстоятельств непреодолимой силы на дату истечения срока поставки товара (07.05.2022), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что 03.05.2023 (то есть за 4 дня до окончания срока поставки товара и спустя более двух месяцев после введения 10 пакета санкций) ответчик письмом Исх.:N 2 86 сообщил, что в связи с перебоямипоставок материала для производства обмоток AKELCAST ориентировочный срок поступления обмоток на производство г. Москва 15.07.2023 и гарантировал поставку готовой продукции по Спецификации на склад истца не позднее 29.07.2023.

Исходяиз содержания данного письма следует, что обмоткик моменту написания письма уже заказаны и ожидаемый сроких поставки на склад поставщика 15,07.2023.

Однако, согласно представленным ответчиком в дело документам, комплектующие были им заказаны и оплачены только 23.07.2023 (Инвойс от 21.07.2023, Свифт перевод от 23.07.2023), то есть спустя 7 месяцев после оплаты покупателем аванса, спустя 2,5 месяца после истечения срока на поставку Товараи после даты, указанной в письме поставщика как об ожидаемом сроке поставки комплектующих.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что указанныев них комплектующие былизаказаны именно для изготовления товара для истца по Спецификации N 7.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не уведомил истца в течение 72 часов, как то предписывает п. 6.3. Договора, о невозможности выполнить свои обязательствав срок и не представил документ компетентной организации, подтверждающий наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, в частности сертификат, выдаваемый ТПП России и свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы.

Соответственно, оснований для освобождения Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору в установленные сторонами сроки не имеется.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 381 руб. 38 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной соглашением сторон неустойки, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Действительно, из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время судом первой инстанции учтено, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, заявлены за период с 08.05.2023 по 05.09.2023, в то в время как требования о взыскании процентов по ст. 395 ГКР Ф в размере 30 381 руб. 38 коп. заявлены за период с 06.09.2023 по 05.10.2023. В период, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, договор поставки прекратил свое действие ввиду отказа истца от его исполнения. Соответственно, условия о неустойке, установленные договором, в этот период применению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что представленный истцом расчет процентов является правильным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 381 руб. 38 коп. подлежали удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 06.10.2023 по день фактического исполнения с суммы 2 933 651 руб. 47 коп., также подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО ПТК "АкЭл" процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-234772/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО ПТК "АкЭл" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ПТК "АкЭл" в пользу ООО НПФ "ФИТО" проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по 05.10.2023 в размере 30 381 руб. 38 коп. и с 06.10.2023 по день фактического исполнения с суммы 2 933 651 руб. 47 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 44 370 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина