Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-8474/19 по делу N А35-5593/2017

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-5593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ N 55: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-5593/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Волкова Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании задолженности по жилищным услугам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ N 55,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - истец, ООО "КУДК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют") о взыскании части задолженности по жилищным услугам в сумме 50 000 руб.

10.10.2018 судом вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "КУДК" без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

09.01.2020 от ООО "КУДК" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области об оставлении иска без рассмотрения от 10.10.2018 по делу N А35-5593/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КУДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся является обстоятельство подписания искового заявления ООО "КУДК" не Дворцовой В.В., а иным лицом, что установлено почерковедческой экспертизой, проведенной по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО "Уют" о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "КУДК", исходил из его подписания неуполномоченным лицом и руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В определении Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по делу N А35-5593/2017 указано, что на момент подписания настоящего искового заявления (03.07.2017) исполнение обязанностей руководителя ООО "КУДК" было возложено на администратора предприятия Тяжкороб Елену Николаевну ввиду ухода Дворцовой Виктории Викторовны в отпуск по беременности и родам, декретный отпуск (копии приказов приобщены к материалам дела).

Таким образом, установленный экспертом факт подписания искового заявления ООО "КУДК" не Дворцовой В.В., которая не являлась руководителем общества на дату подписания искового заявления, не привел бы к принятию другого судебного акта в отсутствие доказательств подписания иска уполномоченным лицом.

Суд области правомерное пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указано ООО "КУДК" в качестве вновь открывшегося, таковым не является, поскольку при совершении необходимых процессуальных действий могло быть известно при рассмотрении данного спора по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ООО "КУДК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-5593/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых