|
13 июня 2020 г.
|
дело N А32-140/2020
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТС-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-140/2020
по иску ООО "Зерно Кубани"
к ООО "КТС-2000"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зерно Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "КТС-2000" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 025 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 259,00 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.
20.03.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям необоснованно были применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Помимо возражений по существу апелляционной жалобы, истец указал, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 229 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение в виде резолютивной части было принято 10.03.2020. Впоследствии, 20.03.2020, по заявлению ответчика, поданному в установленный срок, было изготовлено мотивированное решение. В связи с чем срок на подачи апелляционной жалобы исчисляется от даты изготовления мотивированного решения, то есть с 20.03.2020, крайним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-140/2020 является 10.04.2020.
Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока на апелляционное обжалование не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом при исчислении указанного срока не учтены положения части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела из информационной системы "Картотека арбитражных дел", направлена 03.04.2020, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Зерно Кубани" 27.09.2019 перечислило на расчетный счет ООО "КТС-2000" денежную сумму в размере 1 025 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445 от 27.09.2019 с назначением платежа "предоплата за рис-сырец по сч. N 44 от 27.09.2019, договор N 27/09-р от 27.09.2019".
Как указывает истец, согласно договоренностям ответчик обязан был 27.09.2019 года посредством почтовой связи направить для подписания подлинники договора N 27/09-р от 27.09.2019 года, а также передать рис-сырец в течение 10 дней с даты внесения предоплаты в размере 50% от суммы указанной в счете на оплату N 44 от 27.09.20919 года, однако в нарушение требований статей 1 и 307 Гражданского кодекса РФ, поступил недобросовестно и не передал истцу ни подлинники договора N 27/09-р от 27.09.2019 года, ни оплаченный рис-сырец.
В материалах дела имеется счет на оплату от 27.09.2019 N 44 на оплату риса-сырца в количестве 100 000 кг на общую сумму 2 050 000 рублей, выставленный ответчиком на имя истца.
ООО "Зерно Кубани" указывает, что 29.10.2019 он посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на адрес электронной почты с которого был получен счет на оплату (k.ts2003@bk.ru), направил ООО "КТС-2000" письмо с просьбой в разумный срок предоставить договор N 27/09-р от 27.09.2019 года, однако данная просьба осталась без ответа.
05 ноября 2019 года истец, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на адрес электронной почты с которого был получен счет на оплату (kts2003@bk.ru), направил ответчику письмо с просьбой в течение семи календарных дней с момента получения претензии поставить рис-сырец, оплаченный платежным поручением N 445 от 27.09.2019 года на основании счета N 44 от 27.009.2019 года, либо вернуть сумму предварительной оплаты за рис-сырец в размере 1 025 000,00 рублей (Один миллион двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 10%, однако данная просьба осталась без ответа.
07 ноября 2019 года истец, посредством почтовой связи, направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии поставить рис-сырец, оплаченный платежным поручением N 445 от 27.09.2019 года на основании счета N 44 от 27.009.2019 года, либо вернуть сумму предварительной оплаты за рис-сырец в размере 1 025 000,00 рублей (Один миллион двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 10%.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные от истца на основании платежного поручения от 27.09.2019 N 445, возвращены истцу, либо приняты в качестве оплаты за иной товар по иной сделке.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что судом неверно были применены нормы о неосновательном обогащении со стороны ООО "КТС-2000".
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как необоснованный и указывает следующее.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была предоставлена процессуальная возможность для ответчика в предоставлении документов в обосновании своей правовой позиции по делу.
ООО "КТС-2000" в настоящем деле считается надлежаще извещенным о рассмотрении данного дела, данный факт общество не оспаривает.
Однако, со стороны ответчика в суд первой инстанции не было представлено никаких доказательств того, что у него имелись правовые основания для получения спорной суммы, перечисленной ему ООО "Зерно Кубани". Денежные средства ответчик получил и удерживал без правовых оснований на данное действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств того, что у него имелись правовые основания для получения и удержания суммы в 1 025 000 рублей, перечисленной истцом по платежному поручению от 27.09.2019 N 445, требования ООО "Зерно Кубани" в части основного долга являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 09.12.2019.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлеж
