Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-7917/20 по делу N А40-288640/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-288640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесникова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-288640/19 (2-1694)

по иску ИП Кузнецова Ивана Борисовича (ИНН 503211519108, ОГРН 304503208400040)

к ИП Колесникову Андрею Владимировичу

о взыскании

при участии:

от истца:	Сидоренко В.Г. по дов. от. 12.12.2019;
от ответчика:	Павлов В.В. по дов. от 10.04.2019 (не допущен);

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов И.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Колесникова А.В. (далее - ответчик) задолженности в размере 2 046 549,51 рублей, неустойки в размере 904 574,88 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что ИП Кузнецов И.Б., получив право требования по договору цессии, является ненадлежащим истцом по делу, так как товар был возвращен первоначальному кредитору. Ответчик указал, что не был уведомлен о договоре цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Автоделма" (поставщик) и ИП Колесниковым Андреем Владимировичем (покупатель) был заключен договор поставки N ТОА-03/04/17 от 03.04.2017, по которому ООО "Автоделма" обязалось поставлять ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, фильтры, аксессуары, косметику, ароматизаторы (товары).

ООО "Автоделма" в соответствии с указанным выше договором поставило ИП Колесникову А.В. товары, что подтверждается товарными накладными N 11089 от 18.04.17, 11092 от 18.04.17, 11090 от.8.04.17, 11095 от 18.04.17, 11099 от 18.04.17, 11304 от 19.04.17, 11100 от 19.04.17, 11096 от 19.04.17, 11097 от 19.04.17, 11098 от 19.04.17, 11093 от 19.04.17, 19307 от 26.06.17.

Претензий по качеству и количеству полученного товара покупателем заявлено не было.

Пунктом 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его приема-передачи.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате Товара исполнил частично, не уплатив сумму в размере 2 068 548,51 руб.

Данные факты подтверждаются товарными накладными, актом сверки, подписанным между ООО "Автоделма" и ИП Колесниковым А.В. по состоянию на 01.01.2018 г., подтверждающим остаток задолженности ИП Колесникова А.В. в пользу ООО "Автоделма" в размере 2 068 549,51 рублей.

29.01.2018 между ООО "Автоделма" и ИП Кузнецовым Иваном Борисовичем (истец) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Автоделма" уступило ИП Кузнецову И.Б. права требования к ИП Колесникову А.В. по договору поставки N ТОА-03/04/17 от 03.04.2017.

Цедент ООО "Автоделма" уступил, а цессионарий ИП Кузнецов И.Б. принял права требования к должнику в размере 2 068 549,51 рублей (основной долг), а также права взыскания всех штрафных санкций, права взыскания всех судебных расходов, любые другие права, которые возникли или могли возникнуть связи с данными обязательствами (пп. 1.1 - 1.2 договора о возмездной уступки прав (цессии) от 29.01.2018).

11.04.2018 в адрес ИП Кузнецова И.Б. ООО "Автоделма" направило Уведомление об уступке прав (цессии) (л.д.87-89).

Направленная 22.07.2019 истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 904574,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1 договора поставки N ТОА-03/04/17 от 03.04.2017 в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товаров покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, Ответчиком не оспорен.

Наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленный договор цессии, суд правомерно посчитал его соответствующим действующему законодательству.

Доказательств его недействительности или не заключения сторонами, суду не представлено.

ИП Колесников А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке в установленном порядке. (л.д.87-89)

Также из материалов дела следует, что 07.03.2018 и 05.08.2018 ИП Колесников А.В. оплатил в пользу Кузнецова И.Б. денежные средства в размере 7 000 и 15 000 рублей, в счет оплаты долга, в связи с чем доводы Ответчика о том, что он не знал о заключенном договоре цессии обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Были рассмотрены и не приняты судом первой инстанции и доводы о том, что Ответчиком в адрес ООО "Автоделма" был произведен возврат товара. Судом указано в решении, что доказательства возврата товара не представлены. Представитель истца также опроверг доводы о возврате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-288640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов