Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15695/20 по делу N А40-158728/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-158728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года

по делу N А40-158728/19, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000"

(ОГРН: 1027700225970; юр. адрес: 121099, г. Москва, М. Каковинский пер., д. 3, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092; юр. адрес: 119526, г. Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп. 3, эт./каб. 20/2017)

о взыскании 9 078 171 рубля 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Музалевский С.С. по доверенности от 24.06.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ООО "РЕЛЕНА 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 9 078 171 рубля 28 копеек суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Релена 2000" является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресам: ул. Арбат, д. 9 стр.2; ул. Арбат, д. 11; Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2; М. Афанасьевский пер., д. 5/15; Карманицкий пер., д. З "А", стр. 3.; Проточный пер., д. 14/1, стр. 1. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления деятельности по управлению и эксплуатации общего имущества по указанным адресам, представителями истца было выявлено нарушение по использованию общего имущества и порядке потребления электроэнергии, которое, по мнению истца, выражается в том, что в подвальных помещениях расположено оборудование ПАО "МОЭК", подключённое к электросетям жилых домов, в то время, как у истца отсутствуют сведения о наличии у ПАО "МОЭК" договоров на электроснабжение вышеуказанного оборудования с ПАО "МОЭСК". Правовым основанием для взыскания с ответчика спорных денежных средств, по мнению истца, является составлением им актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N 6 от 25.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 1 от 25.10.2018, N 3 от 25.10.2018, N 4 от 25.10.2018, N5 от 25.10.2018, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее ПП N 442).

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца либо статуса энергосбытовой компании, либо статуса электросетевой компании. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

В соответствии с п. 121 ПП N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Требования, предъявляемые к содержанию подобного рода акта, установлены в п. 193 Постановление Правительства Российской Федерации N 442.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к указанному выше Постановлению Правительства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в названного Постановления.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 ПП N 442.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, а также фактических обстоятельств, указанных в основании искового заявления, позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии является акт, составленный сетевой организацией согласно порядку, закрепленному в ПП N 442, т.е. данный акт является единственным допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела доказательств не предоставлено, в то время, как имеющиеся в материалах дела акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 6 от 25.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 1 от 25.10.2018, N 3 от 25.10.2018, N 4 от 25.10.2018, N 5 от 25.10.2018, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушении указанного выше порядка составлены самим истцом, который не является электросетевой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд также учёл, что у ответчика заключены прямые договоры электроснабжения в отношении оборудования, расположенного по адресу: ул. Арбат, д 11 (аб. N 01-06-0711/025), Борисоглебский пер., д.15, стр. 2 (аб. N 01-06-0730/020), а по адресам ул. Арбат, д. 9, М. Афанасьевский пер., д. 5/15, Карманницкий пер., д. 3 "А", стр. 3, Проточный пер., д. 14/1, стр. 1 со стороны ответчика отсутствует потребление электрической энергии по причине отсутствия насосного оборудования на данных объектах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что реальная воля истца была направлена не на взыскание бездоговорного потребления электрической энергии, а на компенсацию части его расходов по оплате услуг перед электросетевой организацией по передаче электрической энергии (истцом указываются в основании иска обстоятельства заключения договора на организацию подачи электроэнергии в спорные многоквартирные дома), то в данном случае, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только лишь после установления для него тарифа на эти услуги (п. 6 Правил недискриминационного доступа).

При этом, в соответствии с п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В подобной ситуации, учитывая указанный выше законодательный порядок определения стоимости услуги по передаче электрической энергии, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие об отсутствии утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отсутствии у него статуса сетевой организации, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 6 Правил недискриминационного доступа), суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не вправе требовать возмещения затрат на содержание сетевых объектов, принадлежащих на праве общедолевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в связи с отсутствием у истца статуса энергосбытовой компании, право на выявление бездоговорного потребления в отношении третьих лиц у истца отсутствует. Следовательно, представленные в материалы дела Акты о бездоговорном потреблении в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Судом правильно установлено, что факт бездоговорного потребления Истцом не доказан.

При этом истцом не учтено что в жилых домах, где оборудование ПАО "МОЭК" потребляет электроэнергию, у Ответчика в установленном порядке имеется техническое присоединение к электрическим сетям и оформлены договорные отношения с поставщиком электроэнергии. Расчеты производятся по показаниям счетчика. В остальных случаях нет потребления оборудованием Ответчика электрической энергии, нет технологического присоединения к электрическим сетям и соответственно, нет договорных отношений, поскольку нет потребления.

Таким образом, ответчиком подтверждена правомерность использования электроэнергии по адресам Ул. Арбат, д 11 (аб. N 01-06-0711/025). Борисоглебский пер., д.15, стр. 2 (аб. N 01-06-0730/020) при наличии договорных отношений. А также доказано отсутствие необходимости заключения договоров по остальным адресам в связи с отсутствием потребления электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-158728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын