Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-3380/20 по делу N А32-6868/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николино"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-6868/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛЕМАНС ЮГ" Тихонова Николая Ивановича

к ООО "Николино" (ИНН 2617010997)

третье лицо: ООО "Азот+" (ИНН 2631022779)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕМАНС ЮГ"

(ИНН: 2302056821, ОГРН: 1072302002970),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕМАНС ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тихонов Николай Иванович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой поставку минеральных удобрений от 03.10.2014 на сумму 652 960 руб. в адрес ООО "Николино" (далее - ответчик) и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 652 960 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-6868/2016 признана недействительной сделкой по поставке ООО "Николино" минеральных удобрений от 03.10.2014 на сумму 652 960 руб. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Николино" в пользу ООО "ЛЕМАНС ЮГ" денежных средств в сумме 652 960 руб. С ООО "Николино" в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 по делу N А32-6868/2016, общество с ограниченной ответственностью "Николино" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из данных бухгалтерской отчетности на момент совершения спорной сделки активы должника были достаточны, основания для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника отсутствовали. Сумма сделки составила 0,72% от балансовой стоимости активов должника в связи с чем не могла причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в накладной отсутствует указание на получение груза ООО "Николино", копия приказа о прекращении трудового договора с заведующим складом общества не свидетельствует о наличии у Хропаль В.В. доверенности общества на получение материальных ценностей от имени ответчика. Акт об отгрузке товара N 5, подписанный должником и ООО "Азот+", в отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о получении обществом спорного удобрения; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника остатков удобрения в указанном размере на момент совершения спорной сделки. Также заявитель жалобы указывает на избрание управляющим неверного способа защиты права, поскольку неисполнение обязательства по оплате товара не свидетельствует о недействительности сделки. ООО "Николино" считает, что управляющим пропущен срок исковой давности, т.к. подлежит исчислению с момента совершения сделки - 03.10.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-6868/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛЕМАНС ЮГ" Тихонов Николай Иванович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича, ООО "Николино" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия, а также необходимости соблюдать управляющим режим самоизоляции в связи с достижением 65-летнего возраста.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, ООО "Николино" изложены доводы в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнении к возражениям. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства сторонами не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Ставропольском крае. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ранее ООО "Николино" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов дела N А63-11945/2016 на 22 листах, N А63-12398/2016 на 18 листах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возврату ООО "Николино".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в отношении ООО "ЛЕМАНС ЮГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

02.09.2014 между ООО "Премиум" и ООО "Леманс Юг" заключен договор поставки продукции на условиях самовывоза N 262/п, по условиям которого ООО "Премиум" обязалось продать должнику минеральные удобрения. В материалы дела также представлены товарные накладные, оформленные во исполнение указанного договора, которые, подтверждают факт наличия у должника минеральных удобрений в количестве достаточном для совершения оспариваемой сделки.

Между ООО "Леманс Юг" (заказчик) и ООО "Азот+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14У от 14.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (аммофос 12-52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика в автотранспорт представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО "Леманс Юг").

Акт N 05А сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору оказания услуг N 14У от 14.09.2014 свидетельствует, что ООО "Азот+" (исполнитель) выполнил услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (аммофос 12-52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) в том числе в с. Николина Балка, ООО "Николино" - 29,68 т. на сумму 652 960 руб.

Полагая, что в результате указанных действий безвозмездно отчуждена часть активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий "ЛЕМАНС ЮГ" Тихонов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 04.03.2016, оспариваемая сделка совершена 03.10.2014, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях подтверждения факта совершения оспариваемой сделки заявитель представил товарную накладную N 1706 от 03.10.2014 о поставке аммофоса марки 12:52 в количестве 29,68 тонн на общую сумму 652 960,00 руб., которую от имени грузополучателя подписал Хропаль В.В. В данной накладной в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО имени С.М. Кирова (с. Благодатное, ИНН2617010570), а также совершена надпись "Николина Балка".

Вместе с тем представленная заявителем копия приказа (распоряжения) N 82 от 29.12.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.07.2008 с заведующим складом ООО "Николино" Хропаль В.В. подтверждает, что накладная подписана на тот момент действующим работником ООО "Николино".

Из протокола от 14.06.2016 допроса свидетеля Хропаль В.В. следует, что на момент совершения оспариваемой поставки Хропаль В.В. работал в ООО "Николино" в должности заведующего складом. Также он подтвердил факт поступления вышеуказанных удобрений в ООО "Николино", пояснив, что текст и подпись в накладной N 1706 от 03.10.2014 от имени получателя выполнены им.

Из протокола от 06.06.2016 допроса свидетеля Литвинова В.Г. водителя автомобиля "КАМАЗ" следует, что непосредственно он осуществил перевозку минеральных удобрений, с площадки в г. Невинномысске в адрес ООО "Николино". Как следует из показаний Литвинова В.Г. в целях организации доставки удобрений, его привлек ИП Назарько А.А., с которым у ООО "Леманс Юг" был заключен договор предоставления транспортных услуг.

В представленной транспортной накладной N 42 от 03.10.2014 указано, что 03.10.2014 ИП Назарько А.А. по поручению ООО "Леманс ЮГ" (ИНН2302056821, г. Армавир) при непосредственном исполнении водителем Литвиновым В.Г. на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер К125ОВ93ЕН492423 доставил в ООО "Николино" (ИНН2617010997 с. Николина Балка) Амммофос 12:52 МКР по 800 кг 29 680 кг.

Кроме того, из протоколов от 27.06.2018 допроса свидетелей Громова В.В. единственного учредителя (участника) и директора ООО "Азот+" и Канглиева Ю.А. его помощника следует, что минеральные удобрения, принадлежавшие ООО "Леманс Юг", хранились на площадке арендованной ООО "Азот+". По поручению заместителя директора ООО "Леманс Юг" Нарыкова С.И. сотрудниками ООО "Азот+" была организована отгрузка удобрений в адрес ряда организаций, указанных Нарыковым С.И. Документы на провоз удобрений были составлены от имени ООО "Азот+" и в последующем подлежали замене на документы ООО "Леманс Юг". Они также подтвердили факт поставки удобрений, согласно акту N 05 от 05.10.2014.

Указанные доказательства и свидетельские показания получены в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 16200740 следователем отдела МВД России по г. Армавиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на пороки, допущенные сторонами при оформлении товарной накладной N 1706 от 03.10.2014, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт поставки должником минеральных удобрений Амммофос 12:52 в количестве 29,68 т адрес ООО "Николино" на сумму 652 960,00 руб.

При этом допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу бывший начальник юридического отдела ООО УК "ТОК-Агро" Абрамов В.И. показал, что ему известно, что одним из контрагентов ООО УК "ТОК-Агро" являлось ООО "Леманс Юг". Осенью 2014 года ООО УК "ТОК-Агро" заключило от имени подконтрольных организаций ООО "Лидер" и ООО им. С.М. Кирова договоры поставки минеральных удобрений с ООО "Леманс Юг". В счет исполнения условий данных договоров ООО "Лидер" и ООО им. С.М. Кирова произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Леманс Юг", которое в свою очередь поставку не произвело.

После прослушивания записи, изъятой у директора ООО "Леманс Юг" Нарыкова С.И., Абрамов В.И. пояснил, что он не говорил, что ООО "Леманс Юг" не произвело поставку минеральных удобрений, он говорил, что ООО "Леманс Юг" не произвело поставку предмета договора Аммофоса 12:52.

При проведении очной ставки между Нарыковым С.И. и Абрамовым В.И., последний полностью подтвердил показания Нарыкова С.И. о том, что в ходе телефонного договора он пояснил, что Нарыкову С.И., что поставленные им минеральные удобрения не являются Аммофосом 12:52, в связи с чем организацией не подписываются документы, отражающие факт данной поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком (либо управляющей компанией ответчика) и ООО "Леманс Юг" имелись еще какие-либо отношения по поставке минеральных удобрений в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств направления поставщику претензий и принятия ответчиком (либо управляющей компанией ответчика) мер, предусмотренных статьей 520 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара как грузоотправителю - ООО "Азот+", так и должнику.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, без намерения оплачивать товар и в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшение размера имущества должника на 652 960,00 руб.

Показания свидетелей, являющихся руководящими работниками ответчика и руководителей ООО УК "ТОК-Агро", отрицающими факт поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являются заинтересованными лицами и при этом их показания противоречат совокупности показаний независимых свидетелей и документами об отгрузке и перевозке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств безусловного наличия у должника на момент отгрузки удобрений в указанном объеме подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи N П2626/08-14/1 от 26.08.2014 и товарные накладные N 796 от 07.08.2014 и N 805 от 27.08.2014 (л.д. 125-130), в соответствии с которым должником было приобретено около 770 тонн минеральных удобрений Аммофос 12:52.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 03.10.2014 у ООО "Леманс Юг" имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-6868/2016 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Первомайский". Основанием для включения послужила задолженность в сумме 2 361 112,34 руб., возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1060-0001 от 17.12.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-6868/2016 требования ИП Главы КФХ Бабенко Д.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леманс Юг" в сумме 690 000 руб. основного долга, штрафа в размере 41 400 руб. и 17 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования возникли в результате неисполнения обязательств должника по поставке оплаченного товара по договору поставки N 11/12/АФС от 11.12.2014, и подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-34837/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Леманс Юг" существовали неудовлетворенные требования кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данном случае факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве ничтожной, поскольку при ее совершении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время возвратить удобрение, полученное по сделке, не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу должника действительной стоимости переданного о имущества.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора ООО "Николино" заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в отношении ООО "ЛЕМАНС ЮГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Вместе с тем обязанность бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской документации общества до настоящего времени не исполнена. Факт непередачи документов хозяйственной деятельности ООО "Леманс Юг" руководителем (учредителем) должника установлен Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 07.06.19г. по делу N А32-6868/2016.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЛЕМАНС ЮГ" Тихонов Н.И. ознакомился с материалами уголовного дела N 16200740 в период с 06.12.2018 по 08.12.2018, что подтверждено ответом следователя отдела МВД России по г. Армавиру (л.д. 140 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.07.2018 в адрес сторон было направлено постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2018, не свидетельствуют о направлении указанного постановления в адрес конкурсного управляющего должника, а также о получении Тихоновым Н.И. указанного постановления.

Соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с ответом следователя отдела МВД России по г. Армавиру материалы уголовного дела N 16200740 до ноября 2018 г. находились на проверке в прокуратуре и были недоступны конкурсному управляющему для ознакомления.

Ссылки ООО "Николино" на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17460/2017 и по делу N А32-46368/2014 в подтверждение своих доводов о пропуске сроков исковой давности по настоящему спору правомерно отклонены, поскольку из их содержания не следует выводов суда о конкретной дате или сроке получения конкурсным управляющим информации об оспариваемой сделке, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для ее оспаривания.

С учетом установленных по делу обстоятельств началом течения срока исковой давности является 06.12.2018 (дата ознакомления управляющего с материалами уголовного дела). Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной подано 26.07.2019, годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-6868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина