Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-6447/19 по делу N А03-17821/2018

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-17821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паршенникова Григория Анатольевича (N 07АП-6447/2019 (2) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-17821/2018 (судья Янушкевич С.В.) по иску Паршенникова Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-дент" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Короленко, д. 51, оф. 19; ИНН 2204028304, ОГРН 1062204042460) о признании недействительным в части решения общего собрания участников ООО "Трио-дент", оформленного свидетельством 22 АА 2280882 нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Наумова К.А. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 21.08.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владимирова Татьяна Германовна и Петришак Оксана Анатольевна.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио-дент" (далее - ООО "Трио-дент", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по делу N А03-17821/2018.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично на сумму 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Паршенников Г.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на недоказанность несения судебных расходов.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Паршенников Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-дент" о признании недействительным в части решения общего собрания участников ООО "Трио-дент", оформленного свидетельством 22 АА 2280882 нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Наумова К.А. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 21.08.2018, а именно, решения по второму вопросу повестки дня в части включения в число нарушений, дающих основания для использования предусмотренного пунктом 8.1 Устава ООО "Трио-дент" права участника или участников общества, совокупная доля которых составляет не менее 10% доли уставного капитала общества, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости доли участия, "совершение участником действий (бездействий), противоречащих интересам общества в виде осуществления конкурирующей деятельности (создание, руководство), если эти действия причиняют обществу существенный вред и (или) делают невозможной деятельность общества, а также которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество", в части внесения в Устав общества пункта 9.21 в следующей редакции: "Принятие общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общих собраний, являющимися участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, а также по третьему вопросу повестки дня, а именно, о распределении части чистой прибыли, подлежащей распределению, в зависимости от степени участия каждого участника в работе органов Общества, а именно: Петришак О.А. - 45%, Владимирова Т.Г. - 45%, Паршенников Г.А. - 10%.

Решением от 21 мая 2019 года Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 15 августа 2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Трио-дент" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по делу N А03-17821/2018.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2018 года, акт приема выполненных работ от 31 октября 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 80 от 29.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 20.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 31.10.2019, счет от 20.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов на сумму 90 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Алтайского края стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 60 000 руб. руб. (участие представителя в 4 судебных заседаниях первой инстанции суд оценивает в 40 000 руб. (по 10 000 руб. за одно участие в судебном заседании); участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб.; составление и подачу отзыва на иск - 5 000 руб.; составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.)

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршенникова Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко