Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1499/20 по делу N А45-32981/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-32981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (N 07АП-1499/2020) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32981/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49А, комната 410, ОГРН 1125476078815, ИНН: 5401357590)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, этаж 3 комната 301-264.2, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251); 2. Цивис Владиславу Борисовичу, г. Новосибирск; 3. Борзенко Вадиму Александровичу, г. Рубцовск; 4. Нициевскому Владимиру Анатольевичу, г. Новосибирск; 5. Кришкевич Денису Владимировичу, г. Омск, о признании правоотношений,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДСК Девелопмент" (630005 г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48 офис 802, ОГРН 1105476088761, ИНН 5405424737); 2. общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (630099 г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48 офис 802, ОГРН 1125476194876, ИНН 5406730462).

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

истца: Белоусов Р.А. - доверенность от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом 105424 1191029 от 23.11.2015, паспорт;

ООО "Ситэк": Янин С.Г. - доверенность от 20.09.2018 (сроком на 5 лет), диплом АВС 029981 от 23.06.1999, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее - ООО "Рейсмус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситек"), Цивис Владиславу Борисовичу, Борзенко Вадиму Александровичу, Нициевскому Владимиру Анатольевичу, Кришкевич Денису Владимировичу о признании правоотношений по оплате обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760) обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙСМУС" денежных средств в размере 16 500 000 рублей с назначением платежей по договору процентного займа (8,25% годовых) N 4-займ от 31.03.2015, по договору процентного займа (8,25% годовых) N 5-займ от 15.05.2015, по договору процентного займа (8,25% годовых) N 6-займ от 16.05.2015, правоотношения по оплате Нициевским Владимиром Анатольевичем (ИНН 540409685666) Борзенко Вадиму Александровичу (ИНН 226900045412) денежных средств в размере 6 745 000 рублей с назначением платежей по договору займа от 23.06.2015, правоотношения по оплате Нициевским Владимиром Анатольевичем (ИНН 540409685666) Кришкевичу Денису Владимировичу (ИНН 550100113941) денежных средств в размере 5 200 000 рублей с назначением платежа по договору N17 денежного займа с процентами правоотношениями по оплате Нициевским Владимиром Анатольевичем, Кришкевичем Денисом Владимировичем в равных долях стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕЙСМУС", приобретенной у Цивиса Владислава Борисовича (ИНН 041103204980), Борзенко Вадима Александровича (ИНН 226900045412).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис".

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рейсмус", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом представлены платежные документы, которые отражают факт поступления денежных средств в ООО "Рейсмус" и их дальнейшее перечисление в ООО "ДСК Девелопмент" и ООО "Гамма Сервис", а также перевод средств в адрес Борзенко В.А. Ссылается на отсутствие договоров займа и договоренность между Цивисом В.Б., Борзенко В.А., Нициевским В.А., Кришкевичем Д.В. Денежные средства, полученные от ООО "Ситек" общество в хозяйственной деятельности не использовало, а перечисляло их в адрес ООО "ДСК Девелопмент", ООО "Гамма Сервис". Истец полагает, что правоотношения между названными лицами не носили заемный характер, а носили характер договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рейсмус", при этом перечисляемые денежные средства выступали в качестве оплаты названной доли. Права ООО "Рейсмус" оказались нарушенными в результате недобросовестного поведения ООО "Ситек" и Кришкевича Д.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ситек" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (Цивис В.Б., Борзенко В.А, Нициевский В.А., Кришкевич Д.В.), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, на момент создания OOO "РЕЙСМУС" единственным участником являлся Мальцев В.В. В последующем в процессе осуществления хозяйственной деятельности в состав участников общества вошел Цивис В.Б., а Мальцев В.В. вышел из состава участников. После выхода Мальцева В.В. из состава участников общества и приобретения Цивисом В.Б. находящейся на балансе общества доли в размере 80% уставного капитала, ранее принадлежавшей Мальцеву В.В., в состав участников общества вошел Борзенко В.А.

Весной 2015 года между Цивисом В.Б., Борзенко В.А. и Нициевским В.А., Кришкевичем Д.В. сложилась договоренность о приобретении АГЗС принадлежавшей OOO "РЕЙСМУС", в связи с чем, с целью упрощения сделки купли-продажи указанные выше физические лица договорились приобрести права на недвижимое имущество не путём его продажи, а путем "приобретения" OOO "РЕЙСМУС" посредством входа в состав OOO "РЕЙСМУС" Нициевского В.А., Кришкевича Д.В., последующего выхода из состава общества Цивиса В.Б., Борзенко В.А.

По взаимному согласию, достигнутому между Нициевским В.А. и Кришкевичем Д.В., денежные средства в размере 16 500 000 рублей были перечислены в адрес OOO "РЕЙСМУС" принадлежащим единолично Кришкевичу Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК", а денежные средства в размере 6 745 000 рублей были перечислены в адрес Борзенко В.А. Нициевским В.А.

Осуществленные оплаты были проведены в качестве перечислений по договорам займа, которые названные выше лица документально не оформляли.

Однако, несмотря на достигнутые договоренности, OOO "СИТЭК" обратился в арбитражный суд с иском к OOO "РЕЙСМУС" (дело N А45-11718/2018), о взыскании перечисленных ранее средств в виде займа, в то время как было указано выше, эти средства являлись оплатой за АГЗС. OOO "РЕЙСМУС" не согласно с предъявленными OOO "СИТЭК" требованиями.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил признать правоотношения по оплате обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760) обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙСМУС" денежных средств в размере 16 500 000 рублей с назначением платежей по договору процентного займа (8,25% годовых) N 4-займ от 31.03.2015, по договору процентного займа (8,25% годовых) N 5-займ от 15.05.2015, по договору процентного займа (8,25% годовых) N 6-займ от 16.05.2015, правоотношения по оплате Нициевским Владимиром Анатольевичем (ИНН 540409685666) Борзенко Вадиму Александровичу (ИНН 226900045412) денежных средств в размере 6 745 000 рублей с назначением платежей по договору займа от 23.06.2015, правоотношения по оплате Нициевским Владимиром Анатольевичем (ИНН 540409685666) Кришкевичу Денису Владимировичу (ИНН 550100113941) денежных средств в размере 5 200 000 рублей с назначением платежа по договору N17 денежного займа с процентами правоотношениями по оплате Нициевским Владимиром Анатольевичем, Кришкевичем Денисом Владимировичем в равных долях стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕЙСМУС", приобретенной у Цивиса Владислава Борисовича (ИНН 041103204980), Борзенко Вадима Александровича (ИНН 226900045412).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Рейсмус" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон сделки имелись намерения на совершение именно притворной сделки.

Само по себе указание апеллянта на иную природу передачи спорных денежных средств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали об иной природе спорных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нотариально заверенных соглашений в материалы дела представлено не было.

Суд также считает, что права ООО "Рейсмус", заявляющего настоящие требования не нарушены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО "Рейсмус" не является участником заемных правоотношений.

Права лица, не являющегося стороной договора, не затрагиваются и не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное выше, предмет требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования ООО "Рейсмус" без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко