Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-17818/20 по делу N А40-325512/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-325512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АРГОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу N А40-325512/2019

по иску ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП"

(ИНН5904286761, ОГРН1135904005962)

к АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АРГОН"

(ИНН7726694231, ОГРН1127746234153)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.Н. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Прус Е.П. по доверенности от 22 ноября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АРГОН" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 5 125 000 руб., неустойки за период с 11.10.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 29 212,50 руб., неустойки за период с 07.12.2019 г. по день вынесения решения судом, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга, исчисленную по ставке 0,01% от суммы основного долга 5 125 000 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга, при этом общая сумма неустойки не может превысить 76 875 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 351-8640/12/ЕХ18100800002 от 06.11.2018 г. Предметом указанного договора являлась поставка продукции электронной компонентной базы.

Поставка продукции в адрес Заказчика производилась Поставщиком партиями.

Последняя партия товара была поставлена поставщиком и принята заказчиком 10 сентября 2019 г., о чем свидетельствует отметка в универсальном передаточном документе (УПД) УТ-894 от 10 сентября 2019 г. Общая цена поставленного по договору товара составляет 5 125 ООО (пять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД). Согласно пункту 3.2 договора в случае поставки товара отдельными партиями оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки последней части товара. Соответственно, срок оплаты Товара истек 10.10.2019.

Как указал истец, задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена и составляет 5 125 000 руб.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар (почтовый идентификатор Почты России 15291610701247).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.2 Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 1,5 % подлежащей оплате стоимости Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от принятых обязательств не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395).

В п. 65 постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд также пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными законом и договором, начислив пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты стоимости неоплаченного товара. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком соответствующее заявление сделано не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как необоснованные. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела. Поставка товара состоялась, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы.

Из материалов дела также следует, что передача товара осуществлялась на складе Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, находится на территории склада получателя, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя об отсутствии у представителей ответчика, принимавших от истца и транспортных компаний партии товаров, ответчик действует недобросовестно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2020 г. по делу N А40-325512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина