Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6010/20 по делу N А53-9318/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бутенко Олега Николаевича: представитель по доверенности от 04.03.2020 Филимонкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-9318/2016 по заявлению конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой Ольги Николаевны далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Бутенко Олег Николаевич с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В суд не представлены документы, подтверждающие фактическое проживание должника по адресу регистрации в г. Долгопрудном. При этом, суд, устанавливая, что Аганаева О.Н. проживает по адресу места регистрации, не находит в действиях управляющего незаконного бездействия по непроведению описи имущества по названному адресу. Кроме того, из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время Аганаева О.Н. проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 30/23, кв. 34. Однако, управляющий, зная о данном заявлении о смене места жительства Агнаевой О.Н., указанную информацию не проверил, не провел опись имущества.

Судом не дана оценка доводу Бутенко О.Н. о бездействии управляющего в части отказа в истребовании информации в УМВД Ростовской области и УМВД России информации о передвижениях Агнаевой О.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Канищева Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В пояснениях, с учетом поступивших возражений ИП Канищевой Е.В., финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и повторному рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании представитель Бутенко О.Н. поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 года (резолютивная часть оглашена 24.06.2016) в отношении Агнаевой Ольги Николаевны введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим Агнаевой Ольги Николаевны утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Агнаевой Ольги Николаевны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117, объявление N 61230006088.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, завершена процедура реализации имущества должника - Агнаевой Ольги Николаевны, применены правила пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, Агнаева Ольга Николаевна не освобождена от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Бутенко Олег Николаевич с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившихся в:

- уклонении от истребования информации в УМВД Ростовской области о передвижениях Агнаевой О.Н. в период с 24.06.2013 по настоящее время из ПТК "РозыскМагистраль";

- уклонении от истребования информации в УМВД Российской Федерации о передвижениях Агнаевой О.Н. в период с 24.06.2013 по настоящее время из ПТК "РозыскМагистраль";

- неустановлении фактического места проживания Агнаевой О.Н.;

- непроведении описи имущества, принадлежащего Агнаевой О.Н. по месту фактического проживания.

По мнению заявителя, уклонение финансового управляющего Агнаевой О.Н. - Байрамбекова М.М. от истребования информации от УМВД о предоставлении информации о передвижениях Агнаевой О.Н. в период с 24.06.2013 по настоящее время из ПТК "Розыск-Магистраль", а также о фактическом месте проживания Агнаевой О.Н. и проведения описи имущества, принадлежащего Агнаевой О.Н., по месту фактического проживания нарушают права и законные интересы Бутенко О.Н., как кредитора должника. Бездействие финансового управляющего создает угрозу невозможности удовлетворения требований кредитора, что является нарушением его прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, одним из доводов жалобы кредитор приводит неустановление финансовым управляющим Байрамбековым М.М. фактического места проживания Агнаевой О.Н. Заявитель указывает, несмотря на тот факт, что Агнаева О.Н имеет регистрацию в г. Долгопрудном, ул. Молодежная, д. 14, кв. 110, имеются основания полагать, что Агнаева О.Н. по данному адресу фактически не проживает. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Из письменных возражений финансового управляющего Байрамбекова М.М. усматривается, что должником Агнаевой О.Н. по адресу ее временной регистрации получалась почтовая корреспонденция, что подтверждается почтовыми идентификаторами: 34790031278499, 34790037170650, 34790031278413.

Одним из доказательств, подтверждающих позицию кредитора о том, что Аганаева О.Н. не проживает по месту временной регистрации, является представленный в материалы обособленного спора диск с видео-записью выхода Бутенко О.Н. по адресу в г. Долгопрудном, ул. Молодежная, 14, кв. 110.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку материалы видео-записи безусловно не свидетельствуют о посещении Бутенко О.Н. квартиры по вышеуказанному адресу г. Долгопрудном.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы заявителя жалобы о том, что Агнаева О.Н. фактически не проживает по адресу временной регистрации не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Долгопрудный, ул. Молодежная, 14, кв. 110 должнику на праве собственности не принадлежит. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у финансового управляющего Байрамбекова М.М, отсутствовали правовые основания для проведения осмотра по названному адресу.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Агнаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств (15АП-19380/2019) Канищевой Е.В. были заявлены доводы, в частности, о том, что финансовым управляющим не осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина по выявлению и розыску имущества должника, а именно, не установлено фактическое место проживания должника. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Агнаевой О.Н. на определение от 24.09.2019, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие кредитор Бутенко О.Н., который в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Также кредитор указывает на непроведение финансовым управляющим Байрамбековым М.М. описи имущества, принадлежащего Агнаевой О.Н., по месту фактического проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении сведений о составе имущества должника.

19 июля 2016 года финансовым управляющим произведена опись имущества должника Агнаевой Ольги Николаевны по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д.7Б, кв. 15.

11 августа 2016 года финансовый управляющий имуществом Агнаевой Ольги Николаевны - Байрамбеков Малик Мусаибович обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в размере 50 000 руб.

В опись имущества должника включено следующее имущество:

телевизор Филипс, черного цвета, б/у, модель 20РТ450358, в рабочем состоянии;

шкаф платяной, б/у, 2015 г.в., орфей комбинированный, цвет: бело-коричневый, ширина 800 мм, длина 523 мм, высота 2092 мм;

диван, б/у, 2009 г.в., цвет синий, ткань;

тумба под телевизор б/у темно-коричневого цвета без повреждений;

столик журнальный б/у, светло-коричневый, без повреждений;

стол кухонный б/у, коричневого цвета без повреждений;

холодильник "Атлант" б/у, белого цвета, N 4210, производство Беларусь, 2015 г.в.;

гарнитур кухонный (2 тумбы, навесной шкаф, мойка) б/у, светло-коричневого цвета, материал ДСП, столешница повреждена;

колонка газовая, б/у, белого цвета, Electrolux nano Pro, в рабочем состоянии, подключена к газопроводу;

печь газовая, б/у, белого цвета Байгора, отсутствует ручка переключения, подключена к системе газоснабжения, в рабочем состоянии;

душевая кабина, угловая, б/у, белого цвета, материал пластик, без повреждений;

унитаз, б/у, белого цвета, без повреждений, с пластиковой крышкой;

стиральная машина б/у, Zanussi, белого цвета FL 904, арт. N 914760002, 1997 г.в. в рабочем состоянии.

Общая стоимость имущества составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) из конкурсной массы Агнаевой Ольги Николаевны исключено следующее имущество: колонка газовая, печь газовая, унитаз, холодильник "Атлант", шкаф платяной, диван, стол кухонный, душевая кабина угловая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Агнаевой Ольги Николаевны, предложенное финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества: телевизор Филипс 20РТ450358-500 (пятьсот) руб.; тумба под телевизор - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.; столик журнальный - 700 (семьсот) руб.; гарнитур кухонный (2 тумбы, навесной шкаф, мойка) - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; стиральная машина Zanussi FL 904 - 5 000 (пять тысяч) руб.; в общей сумме 12 200 руб. Имущество должника реализовано на сумму 12 200 руб.

В связи с чем, суд признает довод жалобы о непроведении финансовым управляющим Байрамбековым М.М. описи имущества, принадлежащего Агнаевой О.Н.несостоятельным.

Кроме того, Бутенко О.Н. указывает об уклонении финансового управляющего Агнаевой О.Н. - Байрамбекова М.М. от истребования информации от УМВД о предоставлении информации о передвижениях Агнаевой О.Н. в период с 24.06.2013 по настоящее время из ПТК "Розыск-Магистраль".

Суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в частности, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего отслеживать перемещение должника ни в период процедуры банкротства, ни в период предшествующий процедуре.

Агнаева Ольга Николаевна не имеет ограничений по передвижению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из вступившего в силу по настоящему делу судебного акта следует, что Агнаева О.Н. располагает только теми денежными средствами, которые исключены из конкурсной массы должника и поступают Агнаевой О.Н. от финансового управляющего. Иных источников финансирования у должника не выявлено. Из пояснений Аганаевой О.Н. следует, что денежные средства на поездки накапливаются ею или предоставляются третьими лицами безвозмездно. Таким образом, даже в случае подтверждения доводов кредитора о передвижении Агнаевой О.Н. в другие города, указанное не свидетельствовало бы о нарушении прав и интересов кредиторов, поскольку покупка билетов осуществляется не за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом, финансовый управляющий должника взыскал дебиторскую задолженность в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 суд перечислил финансовому управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 25.04.2016, операция N 119, по чеку-ордеру от 19.05.2016, операция N 104; по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 107, по чекуордеру от 19.05.2016 операция N 110, по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 108, по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 102.

За период с 16.06.2017 по 17.08.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 445 990, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 признана недействительной сделка должника - Агнаевой Ольги Николаевны по внесению на счет Беликовой Тамары Константиновны денежных средств в размере 9 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Беликовой Тамары Константиновны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны 9 800 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 изменено определение суда от 04.12.2017, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 изложена в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по передаче Агнаевой Ольгой Николаевной 20.05.2015 Беликовой Тамаре Константиновне денежных средств в размере 9 800 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Беликовой Тамары Константиновны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны 9 800 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 суд признал недействительной сделку должника - Агнаевой Ольги Николаевны по переводу на имя Агнаевой Дарьи Олеговны денежных средств в размере 10 000 долларов США на основании заявления на валютный перевод N 2 от 19.05.2015. Суд признал недействительной сделку должника - Агнаевой Ольги Николаевны по переводу на имя Агнаевой Дарьи Олеговны денежных средств в размере 5 000 долларов США на основании заявления на валютный перевод N 1 от 21.08.2015. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Агнаевой Дарьи Олеговны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны денежные средства в размере, эквивалентном 15 000 долларов США на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Ростовхлебкомплект" от 27.04.2015, заключенного между Агнаевой Ольгой Николаевной и Ульянченко Алексеем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ульянченко Алексея Владимировича в конкурсную массу денежных средств в размере 10 400 000 руб. и восстановления задолженности Агнаевой Ольги Николаевны перед Ульянченко Алексеем Владимировичем в размере 550 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Агнаевой Ольги Николаевны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества:

право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Агнаевой Дарье Олеговне в размере 15 000 долларов США на дату исполнения судебного акта, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53- 9318/2016, - в размере 494 850 руб.;

право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Беликовой Тамаре Константиновне в размере 9 800 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-9318/2016, - в размере 4 900 000 руб.

Право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Агнаевой Дарье Олеговне в размере 15 000 долларов США реализовано на сумму 445 365 руб.

В связи с нереализацией права требования к Беликовой Т.К., по решению собрания кредиторов данное требование было передано кредитору Бутенко О.Н. в качестве отступного. При этом, за счет указанного права требования в счет задолженности Агнаевой О.Н. перед Бутенко О.Н. была зачтена сумма в размере 4 900 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника составил 734 692,20 руб., в том числе: 196 882,38 руб. - пенсия гражданки Агнаевой О.Н.; 12 200 руб. - реализация движимого имущества (договор купли-продажи имущества от 16.12.2016); 445 365 руб. - реализация прав требования к Агнаевой Д.О.; 65 244,82 руб. - прочие зачисления, капитализация денежных средств по счету должника; 15 000 руб. - требование к Устинову Георгию Сергеевичу по оплате услуг представителя.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника в размере 42 017,45 руб., расходов финансового управляющего в размере 114 911,05 руб., комиссии в размере 1 500 руб. и частичное погашение требований кредитора третьей очереди в размере 576 263,69 руб.

Фактически за счет предоставления отступного и выплаты денежных средств требование кредитора третьей очереди погашено на сумму 5 476 263,69 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывал также, что финансовым управляющим до настоящего времени не были предприняты меры по получению информации о том, как Агнаева О.Н. распорядилась полученными 4 000 000 руб., не осуществлены действия по выявлению имущества или оспариванию сделок должника.

Как обосновано указано судом первой инстанции, довод заявителя жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с целью выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, финансовый управляющий направил запрос должнику о предоставлении сведений относительно движения денежных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных ЗАО "Ростовхлебкомплект" в качестве займа.

28 апреля 2017 года на запрос финансового управляющего от должника получен ответ, в котором сообщается, что у ЗАО "Ростовхлебкомплект" отсутствуют неисполненные обязательства перед Агнаевой Ольгой Николаевной.

В подтверждение была представлена копия расходного кассового ордера N 177 от 02.12.2014, заверенная ООО "АКТ Гудвилл" (аудиторская компания).

03 августа 2017 года финансовым управляющим направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об источнике возникновения у нее 4 000 000 руб. Данный вопрос возник, поскольку по сведениям, предоставленным Агнаевой Ольгой Николаевной ранее, у нее, начиная с 2006 года, денежные средства отсутствовали.

15 августа 2017 года на запрос финансового управляющего от должника получен ответ, в котором было указано, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены в долг у некого физического лица для внесения на расчетный счет ЗАО "Ростовхлебкомплект". В свою очередь указанные денежные средства были предоставлены ею в долг ЗАО "Ростовхлебкомплект". После возврата обществом денежных средств, 4 000 000 руб. были возвращены должником физическому лицу в полном объеме. При этом Агнаева Ольга Николаевна предоставила сведения о том, что указанные взаимоотношения с физическим лицом были оформлены расписками, расписки при возврате денежных средств физическому лицу были уничтожены.

Финансовым управляющим были проанализированы счета должника.

По результатам анализа сделан вывод об отсутствии операций по расходованию указанной суммы либо суммы, сопоставимой с нею.

По данным финансового управляющего, сведений, которые свидетельствовали бы о сокрытии должником информации по факту получения и возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб., не имеется, доказательств обратного не представлено.

Ввиду вышеизложенного довод кредитора Бутенко О.Н. о том, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовым управляющим не осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина по выявлению и розыску имущества должника, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые указывает Бутенко О.Н., не свидетельствуют о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы Бутенко Олега Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют.

Судами было установлено, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по выявлению и розыску имущества должника в рамках настоящего дела завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. Применительно к настоящему обособленному спору Бутенко О.Н. не обосновано каким образом действиями (бездействием) управляющего Байрамбекова М.М. нарушаются права и законные интересы кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева