Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-7649/20 по делу N А40-223410/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-223410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-223410/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (ОГРН 5137746178830) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 01.06.2020 г., диплом номер АВС 0812050 от 29.07.1999, Грешневикова О.А. по доверенности от 02.09.2019, диплом N ВСВ 1085881 от 23.05.2005,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании 1 230 544 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 272 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2018 г. 3 трсШ-3/13 субаренды нежилого помещения общей площадью 210,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А.

По условию п.4.2. договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 230 544 руб. 58 коп. за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по заявленным исковым требованиям и по доводам апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик фактически с 27.12.2018 г. прекратил пользоваться имуществом, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании арендной платы за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. субарендатор направил арендатору заявление N 862-2350 из содержания которого следует, что в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФЙ субарендатор уведомил арендатора о прекращении договора субаренды N ТрсШ-3/13 от 01.07.2018 г. с 18.12.2018 г.

Также 27.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 38, в котором говорится о том, что помещения, взятые в субаренду, освобождены и приведены в надлежащий вид, пригодный для сдачи по акту сдачи-приемки.

Согласно п.7.1. договора досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, а также по требованию (инициативе) одной из сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.7.3. договора субарендатор вправе расторгнуть договор с предварительным уведомлением в соответствии с нормой абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ.

В силу ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу п.2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает одну сторону предупредить другую сторону о намерении прекратить договор.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на 27.12.2018 г. предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-223410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.