Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-17028/20 по делу N А40-219713/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-219713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общества с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-219713/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 5167746159785, ИНН: 9729030514, адрес: 119415, г. Москва, пр-кт

Вернадского, д. 37 к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (ОГРН: 1155836002189, ИНН: 5638067196, адрес: 460521, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, село Каменноозерное, ул. Центральная, д. 7)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуйкова Н.В. по доверенности от 29.08.2019

от ответчика: Косимов Т.Р. по доверенности от 24.09.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ" о взыскании пени за период с 06.06.2015 по 03.02.2017 в размере 19.172.032 руб. 28 коп. и штрафа в размере 9.686.513 руб. 72 коп.

Определением суда от 28 ноября 2019 г. дело N А40-256539/19-63-1013 и дело N А40-219713/19-3-1493 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (преобразовано в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", далее - заказчик) и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (реорганизовано в ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ", далее - субподрядчик) заключен договор от 23.01.2015 N 05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы для нужд Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями и условиями, указанными в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из п. 1.3. договора сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору, и в отношении проведения межевых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка они составляют 120 календарных дней с начала работ, при этом срок действия договора - до 01 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.4. договора началом выполнения работ считается день предоставления заявки по форме, установленной договором (далее - заявка).

Заявки N 1 и 3 были предоставлены субподрядчику 06.02.2015 г., то есть работы должны были быть выполнены не позднее 06.06.2015.

В соответствии с заявками N 1 и 3 субподрядчику по договору необходимо было выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков Минобороны России, в том числе согласовать границы земельных участков (п. 2.7.1.2 Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору), а также согласовать межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, с уполномоченными учреждениями Минобороны России. Результатом выполнения работ по договору, в соответствии с п. 3 Технического задания (приложение N 1 к договору) и заявками, является кадастровые паспорта на земельные участки.

Пунктами 5.4., 5.7. договора установлено, что приемка результатов выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, производится заказчиком по Акту сдачи-приемки документации. В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки документации, субподрядчик направляет заказчику проект сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с оформлением сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору (п. 5.6. договора).

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору (п. 5.14. договора).

В соответствии с п. 7.3.1. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании предоставления субподрядчиком заказчику счета за выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, электронных копий документов.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-181154/18 установлено, что субподрядчик направил заказчику на подписание сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату письмом исх. от 25.01.2017 г. N 01-03, факт получения которого заказчик подтвердил в письме исх. от 03.02.2017 г. N 03/00501, в котором отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, субподрядчиком обязательства, предусмотренные договором, выполнены только 03.02.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-181154/18 установлено, что заказчиком обязанность по оплате не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 86.865.137,20 руб.

На основании вышеизложенного, общая стоимость работ по договору составила 96.865.137,20 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу п.7.3.2. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента приемки работ.

Период окончания 30-дневного срока, исчисляемого с момента необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, приходится на 22.03.2017 г.

С указанной даты у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику в полном объеме стоимость выполненной работы.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, установленные судами по делам N А40-243563/15 и N А40-181154/18, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец указал, что ответчик нарушил договорные обязательства, предусмотренные п. 8.2. договора, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2015 по 03.02.2017 в размере 19.172.032 руб. 28 коп.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае выполнения работ (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям договора к качеству работ, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественных работ за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям договора к качеству работ.

Истец начислил ответчику штраф за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям договора к качеству работ, в размере 4.843.256,86 (96.865.137,20 х 0,05) за два факта выполнения работ, несоответствующих требованиям договора к качеству работ, в размере 9.686.513,72 руб.

Письмом исх. N 8 от 10.04.2015 субподрядчик направил в адрес заказчика на согласование межевые планы, подготовленные по результатам кадастровых работ, а также сводный акт, фактически сметный расчет.

На основании письма ООО "РосНИИгипрозем" от 10.04.2015 N 8/1 заказчиком платежным поручением N 1245 от 15.04.2015 субподрядчику произведена оплата по договору в размере 10.000.000 руб. за частично выполненные работы по договору, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-243563/15.

Письмом N 141/2-9513 от 03.08.2015 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказало в согласовании межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами: 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, составляющими территорию Лужского полигона, и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4, на котором расположен полигон "Каменка" по причине некачественного выполнения работ.

Письмом 24.08.2015 субподрядчик после устранения замечаний повторно направил в адрес заказчика на согласование скорректированные межевые планы.

Письмом N 141/2-12000 от 09.10.2015 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации повторно отказало в согласовании межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами: 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, составляющими территорию Лужского полигона, и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4, на котором расположен полигон "Каменка" по причине некачественного выполнения работ.

Однако, поскольку результат работ передан заказчиком подрядчику в рамках действующего договора подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р, по которому обязательства не были прекращены, обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы возникла именно у заказчика АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как стороны данного договора.

Суд первой инстанции отклонил довод заказчика о том, что претензией исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 расторг договор подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р.

В указанной претензии исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и со ссылкой на ст. 405 ГК РФ указал лишь на то, что отказывается от приемки ненадлежащего результата работ по договору.

Указанной претензией исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 заказчик об отказе от договора подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р (о его расторжении) не заявлял.

Кроме того, скорректированные межевые планы по всем 8-ми земельным участкам (после их доработки) подрядчик направил заказчику на согласование еще письмом исх. от 24.08.2015 г., а заказчик направил их вышестоящему заказчику письмом от 31.08.2015 г. N 13/08924.

Таким образом, результат кадастровых работ был передан подрядчиком заказчику до того, как заказчик в претензии исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 указал на отказ от их приемки.

С учетом положений ст.ст.309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 718, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.п. 2.2.3.-2.2.7 договора, где предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении исходных данных и оказанию содействия заказчиком субподрядчику в исполнении своих обязательств по договору, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по предоставлению исходных данных (предоставил неактуальные исходные данные), что подтверждается перепиской между сторонами: письмами истца в адрес ответчика N 13/08619 от 21.08.2015 г., N 13/10731 от 14.10.2015 г., N03/11506 от 03.11.2015 г., N13538 от 25.12.2015 г., ответными письмами ответчика в адрес истца N39 от 25.08.2015 г., N41 от 19.10.2015 г., N11-4 от 27.11.2015 г., N 11-6 от 24.12.2015 г.

Более того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-181154/18 следует, что довод заказчика о ненадлежащем качестве результата работ является необоснованным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 10.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о применении положений о сроке исковой давности исходя из следующего.

Истец обратился в суд с иском 21.08.2019, соответственно, истец не вправе требовать неустойку до 21.08.2016.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 22.08.2016 по 25.01.2017 (дата сдачи результата работ), что составляет 4.194.008 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании штрафа, поскольку не подлежат применению две меры ответственности за одно правонарушение.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-219713/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ" (460521, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОРЕНБУРГСКИЙ, СЕЛО КАМЕННООЗЕРНОЕ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 7, ОГРН: 1155836002189, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 5638067196) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН: 5167746159785, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 9729030514) неустойку в размере 4.194.008 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24.313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 11 ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН: 5167746159785, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 9729030514) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению N 642 от 19.08.2019 г. госпошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев