Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-23387/20 по делу N А40-297593/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-297593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРЭЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-297593/19

по заявлению ООО "ГРЭЙС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица	Кучма А.П. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" (далее - Заявитель, ООО "ГРЭЙС", Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ от 01.10.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/290719/0276470; взыскании с МОТ судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ГРЭЙС" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГРЭЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МОТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МОТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГРЭЙС" Россия и компанией "Mirafo" Spolka Jawna, Польша заключен контракт N 616/28317033/47 от 23.07.2019 г. (далее - Контракт).

На основании Контракта ООО "ГРЭЙС" ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Московском областном таможенном посту по ДТ N 10013160/290719/0276470.

Таможенная стоимость ввезенных заявителем товаров определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по "первому (основному)" методу таможенной оценки товаров -метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 546 216, 23 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч двести шестнадцать рублей) руб. 23 коп.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, Заявителем в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/290719/0276470 были представлены необходимые документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем МОТ было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.07.2019 г., в рамках которой запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки Заявителем были представлены в срок, требуемые документы и сведения, что не отрицается Таможней исходя из текста решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.10.2019 г.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара МОТ приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем 01.10.2019 г. принято решение о внесении изменений в стоимость товаров по ДТ N 10013160/290719/0276470. С учетом изменений стоимость товаров определена в размере 1 913 383, 41 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят три рубля 41 копейка).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 30.07.2019 г. МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе заверенные копии документов, подтверждающие транспортные расходы, договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

При анализе документов, представленных ООО "ГРЭЙС" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец продает трикотажные полотна, а покупатель покупает данный товар и оплачивает его на условиях поставки FCA -Lodz Poland.

Согласно графе 20 ДТ условиями поставки рассматриваемой партии являются FCA - Lodz.

В соответствии с Инкотермс 2010 "Free Carrier" ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. На условиях поставки FCA основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно декларантом включены не подтвержденные документально расходы по доставке товара.

Согласно ДТС-1 Заявитель включил в таможенную стоимость расходы на перевозку рассматриваемого товара в размере 22 723, 61 рублей (323 евро).

В качестве подтверждения транспортных расходов декларант представил договор от 25.07.2019 г. N 616/28317033/48, заключенный между ООО "Грэйс" и "Zukowski" Spolka z о.о., поручение экспедитору от 25.07.2019 г. N 11, инвойс от 25.07.2019 г. N 11, акт выполненных услуг от 01.08.2019 N 9, распоряжение на перевод от 19.08.2019 г. N 7.

Согласно документам, представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов, сумма транспортных расходов, понесенных Декларантом составляет 1250 евро до границы Евразийского экономического союза и 750 евро по таможенной территории Евразийского экономического союза.

Включение Декларантом в структуру таможенной стоимости транспортных расходов в размере 323 евро документально не подтверждено.

Согласно фактуре от 23.07.2019 г. N 935/D/2019 цена сделки в польских денежных единицах составляет 92 045, 28. При этом в экспортной декларации заявлена таможенная стоимость 92 563, 00 польских златых. Какие расходы были дополнительно включены в стоимость товаров Заявителем также пояснено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

Учитывая противоречия в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной структуры таможенной стоимости, со стоимостью транспортных расходов, заявленной в ДТС-1, таможенным органом принято решение от 01.10.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10003160/290719/0276470, которое соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, ООО "ГРЭЙС" было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях. Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таким образом, решение МОТ от 01.10.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/290719/0276470, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ГРЭЙС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-297593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Д.Е.Лепихин