Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13545/20 по делу N А40-194009/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-194009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-194009/19 о введении в отношении Поповича Юрия Ивановича процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от Поповича Ю.И. - Гришин А.А.,по дов. от 30.11.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 28 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Поповича Юрия Ивановича, возбуждено производство по делу N А40-194009/19-185-254 "Ф".

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступила информация от саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал, пояснил, что у должника имеются транспортные средства, представил в материалы дела копии судебных приказов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. заявление ИФНС России N 28 по городу Москве удовлетворено. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 28 по городу Москве в размере 1.218.192 рублей 00 копеек основного долга, 129.069 рублей 81 копейки пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попович Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Материалами дела установлено, что задолженность Поповича Юрия Ивановича перед ФНС России в размере 1.218.192 рублей 00 копеек основного долга, 129.069 рублей 81 копейки пени возникла в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по транспортному налогу за период 2014-2017 гг.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у должника задолженности были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 3353 от 30.01.2019 на сумму 599 612.07 руб., N 90703 от 09.01.2020 на сумму 633 542, 45 руб.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 48 НК РФ, налоговым органом направлены заявления в суд о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 420 от 15.05.2019 на сумму 559 612, 07 руб., N 11876 от 07.05.2018 на сумму 633 542,45 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 27.09.2018 по делу N 2а-104/2018 с должника в пользу ИФНС России N 28 по городу Москве взыскана задолженность в размере 633.542 рублей 45 копеек основного долга, 6.324 рублей 45 копеек пени.

Также вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 05.06.2019 по делу N 2а32/2019 с должника в пользу ИФНС России N 28 по городу Москве взыскана задолженность в размере 590.974 рублей 00 копеек основного долга, 8.638 рублей 07 копеек пени.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" N 257 от 29.05.2004 органом, уполномоченным представлять требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно Приказу ФНС России N ММВ-7-8/663 от 03.10.2012 утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, при осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба.

При этом поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Суд, приняв во внимание, что адрес регистрации должника, указанный в ответ на запрос суда ЦАСР ГУ МВД России по г.Москве, и адрес, указанный заявителем, различны, полагает, что налогоплательщик, имеющий в собственности имущество, являющееся предметом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах и их уплате.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Во исполнение определения суда НП АУ "Орион" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны - с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25.000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.09.2019 N 852793), а также представлены доказательства наличия у должника имущества в виде транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Учитывая изложенное, суд признал заявление ИФНС России N 28 по городу Москве обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Адрес должника подтвержден справкой МВД (л.д. 66), доказательства извещения должника содержатся в материалах дела (л.д. 85). Апеллянтом не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность получения корреспонденции ввиду болезни документально не подтверждена, к апелляционной жалобе данные документы не представлены.

При этом апеллянт не лишен права представить данные доказательства в суд первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-194009/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповича Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г.Вигдорчик