Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-5661/20 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Полуянова В.А: Мальцева Е.П. (доверенность от 17.09.2019)

- от Бубнова В.А.: Королева Н.В. (доверенность от 25.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2020) Кривцова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.406,

принятое по заявлению Кривцова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Питер-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

16.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Кривцова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Просил включить в реестр требований кредиторов требование Кривцова Е.С. в размере 4 359 000 руб. и требование по уплате штрафа в размере 3 312 840 руб., как обеспечительных залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявления Кривцова Евгения Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн" отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кривцова Е.С. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий Полуянова В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательства перед Кривцовым Евгением Сергеевичем по заключённому 20.05.2010 между Кривцовым Е.С. и ООО "Питер-Констракшн" договору N 20/05/10-К109- Б инвестирования строительства гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, квартал 2221 В-1, участок 2 (улица Беринга, дом 29).

Кредитор ссылается на то обстоятельство, что 20.05.2010 финансовые обязательства по договору инвестирования истцом выполнены путем оплаты полной стоимости объекта в размере 4 359 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что изложенные обстоятельства исследованы и установлены решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга и отражены в мотивировочной части решения от 12.07.2013 по делу N 2-2403/13.

Согласно указанному решению признано право собственности Кривцова Евгения Сергеевича на 72/5000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде одного встроенного помещения с номером 109 (строительные оси: Ж/Щ-Ж/Р; 5(53)-5(55)), расположенного на первом этаже второго участка в доме N 29 по улице Беринга в городе Санкт- Петербурге.

По пункту 4.2 Договора Кривцов Е.С. вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае не исполнения ООО "Питер-Констракшн" своих обязательств по п.1.5 Договора с нарушением сроков более чем на три месяца.

При этом Предприятие возвращает Инвестору ранее выплаченные суммы, а также штраф в размере 10% годовых от них с момента внесения последнего взноса.

Кредитором представлен расчет штрафа в размере 3 312 840 руб. и заявлено настоящее требование.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий указывал на то, обстоятельство, что заявителем не подтвержден факт оплаты по договору N 20/05/10-К109-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2013 по делу N 2-2403/13, которым признано право собственности Кривцова Евгения Сергеевича на 72/5000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде одного встроенного помещения с номером 109 (строительные оси: Ж/Щ-Ж/Р; 5(53)-5(55)), расположенного на первом этаже второго участка в доме N 29 по улице Беринга в городе Санкт- Петербурге.

По общему правилу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для признания обоснованным заявленных требований. При этом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленное требование, не исключается применения положений статьи 10 ГК РФ, и, в случае злоупотребления правом со стороны лица, в том числе ссылающегося в обоснование требований, заявленных в деле о несостоятельности, на вступивший в законную силу судебный акт, судебная защита не может быть ему предоставлена.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования кредитора, основанного на таком судебном акте, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности должника, не лишены права предоставлять доказательства фактического отсутствия спорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по договору инвестирования произведена.

Принята во внимание позиция кредитора, согласно которой заключенный между сторонами настоящего спора договор инвестирования является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.

Ввиду чего, судом обоснованно не принято решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2013 по делу N 2-2403/13 в качестве надлежащего подтверждения исследования обстоятельств заключения договора инвестирования.

Поскольку реальность перечисления денежных средств в счет оплаты по договору не подтверждена документально, суд правомерно требование отклонил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина И.Г. Медведева