Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11350/20 по делу N А40-317105/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-317105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Республики Крым "Крымавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г.

по делу N А40-317105/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" (ИНН 9102172220, ОГРН 1159102062602)

о взыскании неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - Лизингодатель) и ответчиком (далее - Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 393-15, N 394-15, N 395-15 от 24.09.2015 (далее - "Договоры лизинга").

В соответствии с заключенными Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные обязанности закреплены в п. 4.2.7 Договоров лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в разные периоды времени проведен технический мониторинг предметов лизинга, находящихся во временном владении и пользовании ответчика, в результате чего, выявлено наличие повреждений предметов лизинга, которое зафиксировано в соответствующих актах осмотра, представленных в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием осуществить ремонт и восстановление предметов лизинга: письма ПАО "ГТЛК" от 05.02.2019 N ВД-07-6-03- 0471, от 13.02.2019 N ВД-07-6-03-0679, от 29.04.2019 NВД-07-6-03-2072, от 05.06.2019 NВД-07-6-03-2588, от 06.05.2019 N ВД-07-6-03-2107, от 14.06.2019 NВД-07-6-03-2724, от 12.09.2019 NВД-07-6-03-3968.

В соответствии с п. 7.13 Договоров лизинга, в случае повреждения предметов лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет восстановить (отремонтировать) предмет лизинга до его первоначального состояния. При использовании в ремонте новых деталей Лизингодатель не возмещает Лизингополучателю разницу в стоимости новых и старых деталей.

При отказе Лизингополучателя восстановить предмет лизинга в случае его повреждения, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все затраты, связанные с его восстановлением.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 Договоров лизинга стороны согласовали, что при неисполнении Лизингополучателем обязанности по осуществлению ремонта предмета лизинга в случае его повреждения, а также обязанностей, предусмотренных п. 4.2.3 Договоров лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждую единицу предмета лизинга, в отношении которой не исполнены обязанности Лизингополучателя. При этом уплата неустойки не освобождает Лизингополучателя от обязанности произвести ремонт предмета лизинга

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма неустойки по Договорам лизинга составляет сумму в размере 1 900 000 руб. (100 000 руб.* 19 ед.).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договоров лизинга, ответчиком прямо не оспорен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-317105/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова