Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-4029/20 по делу N А45-44606/2019

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-44606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4029/2020) муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года по делу N А45-44606/2019 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей" (ОГРН 1145476136882), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (ОГРН 1154217002664), г. Новокузнецк,

о взыскании 4 554 109 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Антей" (далее - истец, ООО ТД "Антей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее - ответчик, предприятие, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 09.01.2019 в размере 3 762 802,72 руб., пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере 790 206,97 руб., пени с 18.02.2020 до дня уплаты долга.

В судебном заседании 17.02.2020 протокольным определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" на муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее - МКП НГО "Аптеки 42+") в связи с изменением вида предприятия.

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей" взыскана задолженность в размере 3 762 802,72 руб., пени за период с 16.02.2019 по 17.02.2020 в размере 259 794,07 руб. пени с 18.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,0329% за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 45 765 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обосновании доводов указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно указал, что договор поставки N 27 от 09.01.2019 заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом директора МП "Аптеки 42+" от 08.02.2017 N 33 и основания для его признания недействительным отсутствуют.

Положение о закупке должно соответствовать основным принципам Федерального закона N 223-ФЗ и не противоречить им; основным ОКВЭД МКП НГО "Аптеки 42+" является 47.73 "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Согласно пункту 6.7 Положения о закупке закупка может осуществляться путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) в обозначенных случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в Положении, при этом в соответствии с пунктом 6.7.23 положения закупка может осуществляться путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика), если осуществляется закупка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочих товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, для обеспечения розничной аптечной сети заказчика, а также для изготовления лекарственных препаратов. Включение в Положение условия пункта 6.7.23 отменяет какую-либо открытую конкуренцию и дает доступ заказчику производить закупку товаров в обход норм и принципов Федерального закона N 223-ФЗ путем прямых закупок без проведения иных закупочных процедур.

В связи с заключением договора поставки N 27 от 09.01.2019 изменения в план закупок работ на 2019 год не вносились, сведения о договоре в плане закупок на 2019 год отсутствуют, сведения о договоре в единую информационную систему не внесены

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, апелляционную жалобу МКП НГО "Аптеки 42+" просит удовлетворить.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (в настоящее время - МКП НГО "Аптеки 42+") (заказчик) и ООО ТД "Антей" (поставщик) заключен договор поставки N 27 от 09.01.2019, согласно условиям которого ООО ТД "Антей" приняло на себя обязательства по поставке заказчику медикаментов на условиях настоящего договора, а МКП НГО "Аптеки 42+" обязалось принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик поставляет товар заказчику на основании заявки, составленной на основании прайс-листа и переданной заказчиком в письменной форме, заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество, ассортимент товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара заказчиком производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня приемки товара.

Сумма договора составляет 10 000 000 рублей (пункт 4.9 договора).

В соответствии с уставом МКП НГО "Аптеки 42+" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, главой 14 Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного приказом директора МП НГО "Аптеки 42+" от 08.02.2017 N 33, определено, что при проведении прямых закупок заказчик заключает договор с участником закупки без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений других участников закупки, решение о проведении прямой закупки принимается в случаях, определенных пунктом 6.6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6.6 Положения о закупке товаров, работ услуг выбор участника закупки путем прямой закупки (закупки у единственного участника закупки) может осуществляться в случае, если осуществляется закупка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочих товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, для обеспечения розничной аптечной сети заказчика, а также для изготовления лекарственного препарата (пункт 6.7.23).

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 3 992 470,55 рублей истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 762 802,72 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках или Закон N 223-ФЗ) положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.

Согласно статье 3.2. Закона о закупках, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6. Закона о закупках, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, являющегося документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

То есть заказчик вправе самостоятельно сформировать приемлемую для себя систему закупок и осуществлять закупки в рамках "рамочного договора" как закупки у единственного поставщика или осуществлять такую закупку иным установленным в положении о закупке способом с последующим внесением в случае необходимости изменений в договор.

В том числе заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика на необходимую (в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности) сумму, при этом должен быть установлен порядок закупки указанным способом.

Закон N 223-ФЗ ограничений сумм закупок для целей возможности заключения договора с единственным поставщиком императивно не устанавливает.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить максимальную цену договора с единственным поставщиком.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ сформулированы принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров работ и услуг. Одним из таких принципов является принцип информационной открытости закупки, который обеспечивается посредством размещения информации в сети "Интернет".

Статья 4 Закона N 223-ФЗ определяет, какая информация, на каких условиях и в какие сроки размещается на официальном сайте Единой информационной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке у единственного поставщика не размещается в Единой информационной системе; заказчик может разместить информацию о такой закупке, если это предусмотрено положением о закупке.

Судом установлено, что договор поставки N 27 от 09.01.2019 заключен в целях приобретения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения для обеспечения розничной аптечной сети заказчика, а также для изготовления лекарственного препарата. Ассортимент товаров, указанных в универсальных передаточных документах, также свидетельствует об этом.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки N 27 от 09.01.2019 заключался в соответствии с Положением о закупке товаров, работ услуг, основания для его признания недействительным отсутствуют.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден материалами дела.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик, в случае нарушения заказчиком срока по оплате поставленного товара, по своему усмотрению может потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки, включая день задержки.

Расчет пени проверен, признан арифметически правильным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, т.к. доказательства чрезмерности не представлялись.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, представленные в суд апелляционной инстанции данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, правильность выводов суда не опровергают.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, путем составления пропорции (0,1% в день составляет 36,5% годовых (0,1% *365), двукратная ставка Банка России составляет 12% годовых (6% *2) - (12% * 100/ 36,5% = 32,8767).

Таким образом, размер пени составил 259 794,07 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, признал обоснованным размер пени в сумме 259 794,07 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела судом обоснованно применен подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 309-ЭС19-26086 которым указано, что оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске о взыскании задолженности.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 N Ф02-3334/2019 по делу А33-21242/2018, на которое указывает апеллянт, названным судебным актом отменено, при этом судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость учета судами положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Внимание судов акцентировано на разъяснениях данных в пункте 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), согласно которым заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева