Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10536/20 по делу N А40-227826/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-227826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-227826/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (ОГРН 5117746044675) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ОГРН 1137746559268) о взыскании денежных средств в размере 49 053 434 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамолина Ю.А. по доверенности от 03.03.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 595 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 30 января 2020 года по делу N А40-227826/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (Покупатель, истец) и ООО "Специализированный застройщик "КомформИнвест" (Продавец, ответчик) была достигнута договоренность о заключении предварительных договоров предметом которых являлось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартир: N N 9, 18, 22, 209, общей площадью 205,10 кв.м., по адресу Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Ильинского, д. 7. Цена квартир -15 664 649,08 руб.; N 440, общей площадью 61,1 кв.м., по адресу Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Ильинского, д. 3. Цена квартир - 4 335 351,00 руб.; NN 93, 122, 260, 300, 424, 439, общей площадью 343,70 кв.м., по адресу Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Ильинского, д. 3. Цена квартир - 25 215 708,00 руб.

В рамках достигнутых сторонами договоренностей ООО "СЗ "КомфортИнвест" направило в адрес ООО "P-С" подписанные счета на оплату N 11 от 31.07.2018, N 12 от 01.08.2018.

В свою очередь ООО "P-С" оплатило указанные счета, платежными поручениями N 1181 от 31.07.2018 на сумму 25 000 000,00 руб. и N 1185 от 02.08.2018 на сумму 20 000 000,00 руб.

Вместе с тем подписанных предварительных договоров в адрес ООО "P-С" от Продавца не поступило, в связи, с чем ни предварительные договоры, ни основные договоры купли продажи квартир сторонами заключены небыли.

Истец полагает, что денежные средства в размере 45 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "СЗ "КомфортИнвест", и поскольку ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения в рамках претензионного урегулирования не исполнены, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 20.12.2019 в размере у 1 608 595 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением с 21.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата покупателем счета от продавца может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), при этом не имеет значения. Таким образом, можно считать, что предварительные договоры N ПР-17-8-7/440 от 01.08.2018; N ПР-19/4 ед от 01.08.2018; ПР-17/6 ед от 31.07.2018 заключены между сторонами с даты их оплаты истцом.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерацией предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата выставленных счетов не может свидетельствовать о частичном исполнении истцом условий предварительного договора и расцениваться как акцепт оферты, ввиду установленных законом особенностей заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен иными способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, истец вправе в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательно полученного, поскольку в рассматриваемом случае сам факт уплаты денежных средств не влечет возникновения вещных прав, а также преимущественного права покупки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-227826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина