Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-4540/20 по делу N А40-269958/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-269958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМИКРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019

по делу N А40-269958/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2141),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к АО "ОМИКРОН" (ИНН 7714797360, ОГРН 1097746842269 )

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Омикрон" (далее по тексту также - ответчик) 3.280.100 рублей 73 копеек, из них 2.524.578 рублей 27 копеек задолженности и 755.522 рублей 46 копеек неустойки.

Решением суда от 24.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, Ответчиком обстоятельства использования земельного участка не оспорены, доказательств оплаты задолженности в спорный период не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользованиях на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.01.1997 N М-09-007651 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) Мэрия (Администрация) г. Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) по акту во временное пользование земельный участок площадью 11.390 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14, для эксплуатации существующих зданий по производству и реализации конноспортивного инвентаря. Договор заключен на 25 лет. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.524.578 рублей 27 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 дополнительного соглашения N 7 к договору заявлена неустойка в размере 755.522 рублей 46 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2018 по 31.03.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 N 33-6-209087/19-(0)-1 (5 л.д.) о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и пени за спорный период истец ссылается на то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению от 30.11.2001 N 7, арендная плата вносится арендатором поквартально, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-ого числа первого месяца квартала, начиная с 01 июля 2000 года.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком обстоятельства использования земельного участка не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2.524.578 рублей 27 копеек и неустойки в размере 755.522 рублей 46 копеек за период с 06.07.2018 по 31.03.2019.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-269958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМИКРОН" (ИНН 7714797360, ОГРН 1097746842269) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко