Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-79021/19 по делу N А40-299773/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-299773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-299773/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН: 1027739218154, ИНН:7736003162) к ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N155" (ОГРН:1027700186172, ИНН:77362110740) третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании 448 674 954 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Коваленко О.А. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Отдел капитального строительства СУ 155" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 374 134 535 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.

При этом в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Росфинмониторинг, согласно которым в распоряжении третьего лица отсутствуют сведения об осуществлении финансовых операций между участниками судебного процесса после 08.05.2013.

Также третье лицо сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в открытых информационных источниках ("Спарк-Интерфакс", "kad.arbitr.ru" и др.)" 05.04.2018 постановлением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/16 АО "СУ-155 было признано несостоятельным. Компания имеет более 2,4 тыс. незавершенных исполнительных производств на общую сумму порядка 1,96 млрд. руб., из которых порядка 1,28 млрд. руб. составляет задолженность по уплате налогов и сборов. ООО "ОКС СУ N155" постановлением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-53745/13 от 08.12.2015 было признано несостоятельным. Компания находится в стадии ликвидации. ООО "ОКС СУ N155" имеет незавершенные исполнительные производства на общую сумму порядка 79 млн. руб. Участники судебного разбирательства аффилированы. АО "СУ-155" является учредителем ООО "ОКС СУ N155".

Таким образом, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей третье лицо указало на необходимость рассмотрения вопроса дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета).

При этом определением от 16.03.2020 апелляционный суд обязал истца обосновать расчет исковых требований по каждому договору цессии со ссылкой на первичные доказательства. Обосновать расчет задолженности по договорам о переводе долга и уточнить противоречия в заявлении об уточнении исковых требований, а именно в суммах долга, указанных на стр. 2 уточнения (т. 3, л.д. 192), суммам долга указанных в мотивировочной части уточнения исковых требований.

Между тем в части представления первичных доказательств и необходимости представления расчета иска со ссылками на эти первичные доказательства определение апелляционного суда не исполнено. Истец не представил первичные доказательства в подтверждение своих требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 31.10.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО "ОКС СУ N 155" имеет задолженность перед АО "СУ-155" образовавшуюся из следующих договоров цессии и переводов долга, которые были заключены после 08.05.2013 года:

1) Договор о переводе долга N 388/ОВР от 01.07.2014 г. в размере 90 103 400 рублей;

2) Договор о переводе долга N 708/ОВР от 01.12.2014 г. в размере 9 417 811,87 рублей;

3) Договор о переводе долга N 785/ОВР от 25.12.2014 г. в размере 23 513 966 рублей;

4) Договор о переводе долга N 822/ОВР от 31.12.2014 г. в размере 3 510 500 рублей;

5) Договор цессии N 10-03/СУ-ЦНИИ-ОКС/ОВР от 10.03.2015 г. в размере 27 732 507,5 рублей;

6) Соглашение о зачете N 0710/АРХ-А-ОКС-СУ от 20.10.14 в размере 21 270 720 рублей;

7) Договор цессии N 15-05/СУ-ЯК-ОКС/ОВР от 15.05.2015 г. в размере 13 877 119 рублей;

8) Договор цессии N 19-10/СУ-ЦНИИ-ОКС/ОВР от 19.10.2015 г. в размере 18 994 926,27 рублей;

9) Договор цессии N 21-05/СУ-РАД-ОКС/ОВР от 21.05.2015 г. в размере 10 075 114,74 рублей;

10) Договор цессии N 15-04/СУ-ИНЖ-ОКС/ОВР от 15.04.2015 г. в размере 50 234 320 рублей;

11) Договор цессии N 02-07/СУ-ГЕО-ОКС/ОВР от 02.07.2015 г. в размере 1 537 070,00 рублей;

12) Договор цессии N 25-03/СУ-ИН-ОКС/ОВР от 25.03.2015 г. в размере 9 241 258,00 рублей;

13) Договор цессии N 16-03/СУ-ИП-ОКС/ОВР от 16.03.2015 г. в размере 3 000 000,00 рублей;

14) Договор цессии N 27-05/СУ-ИН-ОКС/ОВР от 27.05.2015 г. в размере 4 463 950,00 рублей;

15) Договор цессии N 31-03/СУ-ГЕО-ОКС/ОВР от 31.03.2015 г. в размере 1 575 360,00 рублей;

16) Договор о переводе долга N 1030/ОВР от 30.12.2013 г. в размере 1 047 875,15 рублей;

17) Договор о переводе долга N 747/ОВР от 20.10.2014 г. в размере 3 933 879,36 рублей;

18) Договор о переводе долга N 1609/А-ОКС-СУ от 20.09.2014 г. в размере 33 934 483,50 рублей;

19) Договор о переводе долга N 972/ОВР от 26.11.2013 г. 316 953,25 рублей;

20) Договор уступки прав и перевода долга по договору лизинга N УП/ПД2911/07-ДФЛ-786/05 от 01.07.13 г. в размере 52724,47 рублей;

21) Договор цессии N 03-08/СУ-ЦНИИ-ОКС/ОВР от 03.08.2015 г. в размере 100 000 рублей;

22) Договор цессии N ОКС/2 от 02.07.2015 г. в размере 2782783,78 рублей;

23) Договор цессии N 01-07/СУ-И-ОКС/ОВР от 01.07.2015 г. в размере 2728740 рублей;

24) Договор цессии N 01-10/СУ-МЭ-ОКС/ОВР от 01.10.2015 г. в размере 6 804 466,96 рублей;

25) Договор цессии N 0106/ОКС-СУ от 02.06.2015 г. в размере 2 550 104,67 рублей;

26) Договор цессии N 0206/ОКС-СУ от 02.06.2015 г. в размере 4 218 269,29 рублей;

27) Договор цессии N 0207/ОКС-СУ от 02.06.2015 г. в размере 1 268 396,21 рублей;

28) Договор цессии N 06-04/СУ-МДГТ-ОКС/ОВР от 06.04.2015 г. в размере 6 046 599,00 рублей;

29) Договор цессии N 1/12 от 01.12.2015 г. в размере 2 033 764,82 рублей;

30) Договор цессии N 17-04/СУ-ЦНИИ-ОКС/ОВР от 22.07.2015 г. в размере 9 697 500,00 рублей;

31) Договор цессии N 20-10/СУ-ЦНИИ-ОКС/ОВР от 19.10.2015 г. в размере 128 202,50 рублей;

32) Договор цессии N 25-03/СУ-И-ОКС/ОВР от 25.03.2015 г. в размере 1 405 790,00 рублей;

33) Договор цессии N 20-02/СУ-М-ОКС/ОВР от 20.02.2015 г. в размере 8 364 639,04 рублей;

34) Договор о переводе долга N 487/ОВР от 13.08.2014 г. в размере 244 181,00 рублей;

35) Договор займа N 5-СУ/2012 от 24.12.2012 г. в размере 602 124,53 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, переданной на основании договоров цессии, перевода долга и займа.

С учетом письма Росфинмониторинга относительно аффилированности сторон, а также определения апелляционный суд от 16.03.2020 истец должен был обосновать заявленные требования со ссылками на первичные доказательства, подтверждающие реальность финансовых операций и наличие заявленного долга.

Между тем истец каких-либо первичных доказательств не представил, доказательств фактического образования задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53745/13-78-126 "Б" от 08.12.2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-1022/16 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает отклонение действий участников гражданского оборота - истца и ответчика от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия сторон направлены на искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-299773/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН: 1027739218154, ИНН:7736003162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова