Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-14054/20 по делу N А40-291768/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-291768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В. Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-291768/19

по иску ООО "ЭНЕРГО"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 1 611 225 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимович Р.В. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании по договору N 60-Э/ЮЭС от 14.04.2016 г. задолженности в размере 1 611 225 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на невозможность оплаты фактически выполненных работ с учетом Протокола Правления ПАО "МОЭСК" от 25.02.2019 N 09/19.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГО" (исполнитель) заключен договор N 60-Э/ЮЭС от 14.04.2016 г. по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков под опорами ЛЭП (35-220 кВ), оформлению договоров аренды объектов филиала ПАО "МОЭСК" "Южные электрические сети".

Согласованная сторонами цена договора с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.04.2019 г. составляет 38 270 349 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Основанием для расчетов между сторонами является сметный расчет стоимости, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору цели, виды, а также ожидаемый результат работ.

Согласно Перечню объектов, изложенному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 07.08.2018, работы должны были выполняться в отношении 841 объектов.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в соответствии с техническим заданием были выполнены следующие виды и объемы работ: получение исходных документов и материалов, подготовительные работы, кадастровые работы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков, получение кадастровых паспортов на земельные участки в органе государственного кадастрового учета либо отказа в постановке на ГКУ, подготовка и направление материалов для заключения договоров аренды на земельные участки, согласование проектов договоров и получение заключенных договоров аренды с последующей регистрацией. Выполнение исполнителем в рамках договора работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, техническими отчетами, межевыми планами, выписками из ЕГРН.

Как указывает истец и не оспаривает ответчика, отчетные материалы по выполненным работам были переданы в филиал ПАО "МОЭСК" "Южные электрические сети" курьерской службой 15.03.2019 г. и 03.04.2019 г., а также нарочно 05.04.2019 г., что подтверждается копиями накладных N 37713248 и N 37713249 и актами передачи продукции (3 шт.).

Истец ссылается на то, что учитывая выполненный объем работы, ответчику письмом N 19/04-11 от 12.04.2019 г. были направлены акты сдачи-приемки работ от 18.03.2019 г. NN 33, 34, 36, 37, 38, 39 с приложением к каждому акту исполнительной сметы (приложение N 1), перечня объектов (приложение N 2), счета на оплату и счета-фактуры. В приложении N 2 к каждому акту сдачи-приемки работ были указаны основания сдачи работ по исполнительной смете.

В соответствии с согласованными сторонами в пп.5.1-5.3 договора условиями, приемка и оценка стоимости выполненной работы производится по выполненным работам на основании исполнительной сметы фактических затрат с учетом сметы на выполнение кадастровых работ для одного объекта и требованиями технического задания. При выполнении работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику исполнительную смету фактических затрат на выполненные работы по одному или нескольким объектам, акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик в течение l0 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации, указанной в пункте 5.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работы.

Истец ссылается на то, что ответчик, получив результат выполнения работ, не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ и, тем не менее, не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, была направлена претензия исх. N 19/06-10 от 17.06.2019 г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком была оставлена без добровольного удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт, объем, качество и потребительскую ценность для себя выполненных работ не оспорил; заявленную цену работ также не оспорил; от проведения судебной экспертизы по оценке объема качества и стоимости выполненных работ отказался; доказательств оплаты спорных результатов работ не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, претензий по предмету, сроку, объему у ответчика не имеется, результат выполненных работ фактически принят заказчиком и на момент рассмотрения спора по существу заказчиком не возвращен.. Кроме того, ответчик указал, что невозможность оплаты за выполненные истцом работы связана с вступившими в законную силу изменениями в законодательство.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений на иск по сути спора не заявил, доводы истца и представленные в их обоснования доказательства документально не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 611 225 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на невозможность оплаты фактически выполненных работ с учетом Протокола Правления ПАО "МОЭСК" от 25.02.2019 N 09/19, предусматривающего решение о проведении работ по оформлению публичного сервитута на земельные участки под объектами электросетевого хозяйства с учетом вступивших в законную силу изменений законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты принятых без замечаний относительно объема, срока и качества работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-291768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин