Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2913/20 по делу N А27-20142/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-20142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (N 07АП-2913/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-20142/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Московский, д. 45, кв. 77, ОГРН 1134205024942, ИНН 4205276913) к акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 1 902 040,8 руб. задолженности, 8 749,38 руб. пени и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика" (далее по тексту ООО "Стройгидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее АО "Шахта "Алексиевская", ответчик) о взыскании 1 902 040,8 руб. задолженности, 8 749,38 руб. пени и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "Шахта "Алексиевская" в пользу ООО "Стройгидравлика" было взыскано 1 902 040,8 руб. задолженности, 5 896,33 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 19 970 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Шахта "Алексиевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у заказчика отсутствуют основания для взыскания авансового платежа, в связи с тем, что оборудование по спецификации N 7 от 29.04.2019 ответчику не передано; судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания пени.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Стройгидравлика" (подрядчик) и АО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/18 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью. Цена договора определяется исходя из общей стоимости всех выполненных подрядчиком работ в течении срока действия договора. (п. 1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

Стоимость и иные условия проведения ремонтов оборудования определяется сторонами в спецификации к договору (п. 3.1. договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы по спецификации, на основании счета-фактуры подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).

11.02.2019 сторонами была согласована и подписана спецификация N 5 к договору на сумму 432 335,59 руб., 03.04.2019 сторонами была подписана спецификация N 6 на сумму 581 796,61 руб., а 29.04.2019 спецификация N 7 на сумму 887 908,6 руб.

Во исполнение заключенного сторонами договора, оборудование перечисленное в подписанных спецификациях было передано ответчиком и принято истцом в ремонт по акту приема-передачи от 12.11.2018 (в количестве 10 единиц) и по акту от 05.04.2018 (в количестве 22 единиц).

Оборудование по спецификациям N 5 и N 6, передано истцом ответчику и принято последним по актам приемки выполненных работ, накладным на передачу оборудования. Оборудование по спецификациям N 5 и N 6 полностью передано подрядчиком заказчику, а оборудование по спецификации N 7 осмотрено представителями заказчика на территории подрядчика, что подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ, при этом оборудование заказчиком с территории подрядчика вывезено не было, что отражено в актах осмотра переданного в ремонт (из ремонта оборудования от декабря 2019 года и актом осмотра готового оборудования после ремонта по договору подряда N 10/18 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 01.11.2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных по договору N 10/18 от 01.11.2018 работ и не удовлетворение ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором, однако АО "Шахта "Алексиевская" свое обязательство по их оплате не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствиями с условиями спецификаций N 5, N 6 и N 7 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности.

Согласно материалам дела, ответчиком передал в ремонт истцу оборудование по спецификациям, ремонт был произведен, оборудование, переданное в ремонт по спецификациям N 5 и N 6 истцом отремонтировано и передано (возвращено) ответчику. А ремонт оборудования по спецификации N 7 выполнен, однако оборудование истцом ответчику не передано ввиду того, что в нарушение п. 6.2 договора N 10/18 от 01.11.2018 заказчик не вывез указанное оборудование с территории подрядчика.

В материалах дела имеются доказательства неоднократных требований истца о необходимости вывоза отремонтированного оборудования, при этом, направленные в адрес ответчика счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, а работы по договору, согласованные сторонами в спецификациях выполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 902 040,8 руб., таким образом, доводов апеллянта в данной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Ссылка апеллянта на то, что оборудование по спецификации N 7 от 29.04.2019 ответчику не передано, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательств воспрепятствования истцом в передаче ответчику оборудования в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств совершения ответчиком попыток возвратить свое оборудование.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора N 10/18 от 01.11.2018, в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате работ, истцом начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, с учетом даты приемки работ - 01.07.2019, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора N 10/18 от 01.11.2018 за период с 02.07.2019 по 01.08.2019 в размере 5 896,32 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания пени, подлежит отклонению, в связи с тем, что 17.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по выполненным работам.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-20142/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу N А27-20142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Алексиевская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов