Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4191/20 по делу N А45-38182/2019

г. Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-38182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (07АП-4191/2020) на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38182/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 112546117469), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения при участии третьего лица: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977), г. Москва,

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от истца: Гужавина Н.В. по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика: Белоусова Н.С. по доверенности от 16.01.2020;

от третьего лица Карл Д.Е. по доверенности от 30.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее также ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (далее также УВО) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 795 303, 98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 иск удовлетворен. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 1 795 303, 98 руб. неосновательного обогащения, 30 953 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает судебный акт первой инстанции необоснованным и не соответствующим нормам материального права, по следующим основаниям.

Указывает, что у Ответчика отсутствовала потребность в услуге по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Договор аренды на спорный период между сторонами не заключался.

Без заключения государственного контракта у ответчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО "Ростелеком" доводы ее отклонил. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и, соответственно, отзыва на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 09.04.2018 между УВО и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурса (далее - контракт), идентификационный код закупки 181540671879354060100100140016190244. Истец в рамках заключенного контракта оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО "Ростелеком", и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования).

После истечения срока действия контракта ответчик с 01.10.2018 по 31.12.2018 продолжил пользоваться комплексом ресурсов без оформления договорных отношений, свое оборудование не демонтировал, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял, на последующий период в 2019 году заключил контракт. Задолженность за фактическое пользование комплексом ресурсов за октябрь 2018 года была оплачена ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.12.2018 по делу N А45-39600/2018, не оплачена - задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 795 303, 98 руб., о взыскании которых заявлен иск по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказами единых тарифов, применяемых в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ПАО "Ростелеком"

Размер суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 1 795 303, 98 руб. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии приказом ПАО "Ростелеком" от 31.05.2017 N 07/01/495-17 за размещение и обеспечение функционирования оборудования (комплекс-ресурсов) ответчика, указанного в контракте.

Размер тарифов, установленный приказами ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 N 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 N 07/01/888- 13, от 25.05.2014 N 422-14, от 28.05.2015 N 440-15, от 24.05.2016 N 0701/01/516-16, от 31.05.2017 N 07/01/495-17 на комплекс ресурсов установлен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи. По предложенным тарифам между региональными филиалами ПАО "Ростелеком" и соответствующими территориальными подразделениями вневедомственой охраны заключены контракты предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в отношении оборудования других структурных подразделений МВД РФ (аналогичная позиция изложена в деле N А67-6464/2015).

Ответчик размер неосновательного обогащения не опроверг, контррасчет не представил.

Факт использования ответчиком для организации соединения оборудования технологических ресурсов ПАО "Ростелеком", а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик в письмах от 04.06.2015 N 51/849, от 08.10.2015 N 15/1595, от 06.11.2015 N 15/1779 ссылается на необходимость бесперебойного обеспечения оборудования электроэнергией за счет электропитания от АТС истца и невозможность демонтажа оборудования.

Принятие услуг ответчиком в отсутствие договорных отношений говорит о потребительской ценности данных услуг для ответчика, что опровергает довод ответчика об отсутствии у него потребности в услуге по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования

Доводы ответчика об отсутствии контракта и лимитов бюджетных обязательств на указанный объем услуг не освобождает его от обязанности уплатить неосновательное обогащение, поскольку оказание услуг имело место по воле обеих сторон, более того, истец в силу специфики оказываемых услуг не вправе был прекращать их оказание.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев