Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-25904/20 по делу N А40-20656/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-20656/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года

по делу N А40-20656/20, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района"

(ОГРН: 1147746013524; 117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 6 корпус 1)

о взыскании 743 831 рубль 40 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района", ответчик) о взыскании 743 831 рубль 40 копеек задолженности, 17 859 рублей 55 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 28.01.2020 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что приборы учета по которым истцом выставлен счет на оплату не содержатся в договоре и личном кабинете ответчика, ввиду чего обязанностей по оплате электрической энергии не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.04.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92910172.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2019 на общую сумму 2 043 831 рубль 40 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком потребленной объеме электрической энергии оплачен частично на общую сумму 1 300 000 рублей.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период 09.2019 составляет 743 831 рубль 40 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 743 831 рубль 40 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 17 859 рублей 55 копеек за период с 29.10.2019 по 27.01.2020, а также законная неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика оснований для оплаты потребленного объема электрической энергии подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора электроснабжения истец поставил электрическую энергию по счетчикам, указанным в актах допуска и актов поверки приборов учета.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан объем поставленного ресурса, который определен по приборам учета, не включенным в договор, несостоятелен.

В материалы дела представлен счет, выставленный в адрес ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района", которым подтверждается наличие задолженности за периоды потребления 06.2019, 08.2019 на общую сумму 2 501 963 рубля 50 копеек.

Документ подписан электронной подписью и утвержден ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются акты снятия показаний расчетных приборов учета за 09.2019, согласно которым ответчиком передавались по счетчикам, указанным в актах допуска и актах поверки приборов учета.

Кроме того, в письме от 22.10.2019 ответчиком подтверждено наличие задолженности за период сентябрь 2019 года в части соответствующего потребления электрической энергии на сумму 2 043 831 рубль 40 копеек и ее частичную оплату на сумму 1 300 000 рублей, а также отсутствие в настоящий момент денежных средств для оплаты задолженности в связи с порядком оплаты коммунального ресурса собственниками жилых помещений.

Доводы жалобы относительного того, что расчет задолженности не представлен не может явится основанием для отмены решения, поскольку при расчете задолженности (определенной на основании данных ответчиком показаний и отраженных в утвержденным им счете) учтены произведенные ответчиком платежи. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Таким образом, счет об оплате объема полученной электрической энергии выставлялся истцом обоснованно, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность за фактически потребленный в спорный период ресурс.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-20656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко