Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10119/20 по делу N А40-316389/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-316389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Маркова Т.Т., Кочешкова М.В..,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медфармаснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-316389/19

по заявлению ООО "Медфармаснаб" (ИНН 0541017026, ОГРН 1020502625318)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медфармаснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-123/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 629 865, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 15.02.2019 N АЦ/11390/19 по делу N 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства действия общества признаны нарушающими положение п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа от 15.02.2019 N АЦ/11390/19 по делу N 1-11-113/00-22-18 было предметом обжалования в судебном порядке.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-64541/19 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.02.2019 N АЦ/11390/19 по делу N 1-11-113/00-22-18.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства допущенного в соответствии с решением антимонопольного органа от 15.02.2019 N АЦ/11390/19 по делу N 1-11-113/00-22-18 нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции образуют объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Будучи не связанным доводами, содержащимися в заявлении в суд, проверяя оспариваемое постановление антимонопольного органа в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно установил, что с 28.04.2017 ответственность за допущенное обществом административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что временем совершения обществом административного правонарушения является период с 31.03.2015 по 29.11.2016.

На время начала совершения административного правонарушения ответственность за него была предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, то есть в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На начало указанного периода действовала норма КоАП РФ, изложенная в редакции Федерального закона 05.10.2015 N 275-ФЗ, в соответствии с которой административная ответственность за данное правонарушение была предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Часть санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в указанной редакции предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, санкция в отношении юридического лица, предусмотренная ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04,2017 N 74-ФЗ) аналогична санкции, указанной в ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ).

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ в отношении общества подлежит применению статья 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с объективной стороной вмененного административного правонарушения.

Как изложено выше, совершение обществом действий, составляющих объективную сторону вмененного административного правонарушения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-64541/9.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил положение ч.2 ст.69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-316389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В.Кочешкова Т.Т. Маркова