Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2228/20 по делу N А45-33705/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-33705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-2" (N 07АП-2228/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33705/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" о взыскании 571299,43 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "СтарД".

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее - ООО "С-2") о взыскании 485 932,85 руб. неустойки.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "С-2" в пользу Фонда взыскано 239 683,09 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона заключен договор подряда N РТС254А180344 "Д", по условиям которых ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 34, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - договоры).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ - 100 дней с даты подписания договора, то есть до 17.09.2028 включительно.

Работы подлежали выполнению в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "СтарД".

Ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией и 14.12.2018 уведомил истца об окончании работ.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2018 истец работы принял в полном объеме без замечаний и разногласий.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 485 932,85 руб. за период просрочки 74 дня.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным, поскольку период просрочки истца включает в себя дату предъявления работ к приемке 14.12.2018.

По расчету суда размер неустойки за период просрочки 73 дня составит 479 366,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, объект для производства работ был передан истцом ответчику 15.05.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом.

20.06.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии строительной готовности на объекте (мусор в чердачном помещении), а также об отсутствии точки подключения электроэнергии, о наличии в чердачном помещении сетевого оборудования и антенн, препятствующих производству работ. Письмо аналогичного содержания ответчик направил управляющей организации (ООО "УКЖХ Октябрьского района").

03.07.2018 управляющая организация уведомила ответчика о готовности объекта для производства работ, и определении точки подключения к сети электроснабжения.

В соответствии с журналом производства работ в период с 16.06.2018 по 03.07.2018 включительно работы не выполнялись по причине отсутствия точки подключения к системе электроснабжения, а также наличия мусора в чердачном помещении.

При таких обстоятельствах истец исключил из периода просрочки период с 20.06.2018 по 03.07.2018 включительно (14 дней).

Из материалов дела следует, что в период до 20.08.2018 ответчик имел ограниченную возможность выполнять работы, так как на чердаке было расположено сетевое оборудование и антенны Интернет-провайдеров, о чем он 20.06.2018 уведомил истца и управляющую организацию.

Управляющая организация, организуя строительную готовность, направила в адрес Интернет-провайдеров требование по выносу кабельных линий и антенн с чердачного помещения спорного дома в срок до 17.07.2018. В указанный срок кабельные линии и антенны из чердачного помещения не были перенесены, в связи с чем 20.08.2018 управляющая организация приняла решение о демонтаже кабельных линий и антенн самостоятельно.

В соответствии с актом от 20.08.2019, составленного с участием представителя ответчика и управляющей организации, установлено, что по состоянию на указанную дату кабельные линии и антенны Интернет-провайдеров не вынесены.

Согласно журналу производства работ в период с 02.08.2018 по 15.08.2018 включительно работы не производились в связи с тем, что не был решен вопрос с Интернет-провайдера по выносу кабельных линий и антенн. Начиная с 16.08.2018 ответчик продолжил выполнение работ, и в дальнейшем по причине наличия оборудования Интернет-провайдером работы уже не приостанавливал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, сроки выполнения работ сместились, срок окончания работ составил октябрь - ноябрь 2018 года. В указанный период погодные условия значительно хуже и не позволили ответчику ежедневно проводить работы по капитальному ремонту кровли из-за частых дождей, а впоследствии, и снегопадов.

Согласно журналу производства работ за октябрь - декабрь 2018 года имеются записи о том, что работы не производятся в связи с сильным дождем, ветром, низкой температурой или снегопадом. Общее количество дней простоя по указанной причине составляет 21 день.

Кроме того, при производстве работ были выявлены недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ.

Судом первой инстанции установлено, что часть стропильной системы кровли многоквартирного дома была повреждена в результате пожара.

В проектной документации не было учтено данное обстоятельство, в связи с чем потребовалось выполнение дополнительных работ по замене элементов стропильной системы, не предусмотренное проектной документацией.

В обоснование возражений ответчик представил письмо в адрес проектной организации (ООО "СтарД") от 20.06.2018, которым он уведомил проектную организацию о необходимости внесения изменений в проектную документацию (т. 1 л.д. 52).

На представленном ответчиком письме от 20.06.2018 в качестве отметки о получении имеется рукописная надпись "получено" и указана дата получения "21.06.2018" без подписи лица и расшифровки лица, сделавшего данную отметку о получении.

Ответчиком в материалы дела представлена схема, на которой имеется подпись директора ООО "СтарД", печать проектной организации и дата "10.09.2018" (т. 1 л.д. 53).

При этом директор проектной организации Дребушевский Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что указанную схему не подписывал, а из ее содержания невозможно определить, в отношении какой проектной документации либо конструкции составлена данная схема.

По своему содержанию представленная ответчиком схема соответствует письму от 20.06.2018, поскольку содержит именно те сведения (конструкцию стропильной системы с указанием сечений лежня прогонов, стоек, ригелей и стропильных ног), на необходимость получения которых указано в письме от 20.06.2018. Оригинал письма и схемы ответчиком не был представлен.

Вместе с тем директор проектной организации пояснил, что в результате пожара были повреждены элементы стропильной системы между 3-м и 4-м подъездами дома. Данное обстоятельство при разработке проектной документации было учтено.

Из представленной рабочей документации на ремонт кровли (лист 5) следует, что действительно на участке между 3-м и 4-м подъездами многоквартирного дома предусмотрена замена элементов стропильной системы (элементы, подлежащие замене, отмечены волнистой линией).

Возражая против иска, ответчик указывает, что в результате корректировки проектной документации увеличился объем работ в части замены элементов стропильной системы.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств направления уведомления истцу до окончания работ в материалы дела не представил, как и доказательств согласования с истцом увеличения стоимости работ.

Поскольку представленные ответчиком, истцом и проектной организацией документы и пояснения в части корректировки проектной документации являются противоречивыми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установить достоверно обстоятельство вносились ли изменения в проектную документацию или нет, не представляется возможным.

Кроме того, фактически работы выполнены надлежащего качества и приняты заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в те периоды, в которых ответчик не мог выполнять работы согласно его пояснениям, в журнале производства работ имеются отметки о том, что работы проводились.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что определить конкретную степень вины каждого лица, участвующего в исполнении контракта, не представляется возможным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что признать ее равной.

Таким образом, сумма неустойки, признанная судом обоснованной в размере 479 366,19 руб., подлежит уменьшению в 2 раза и составит 239 683,09 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотиной Д.Г. Ярцева