Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-19418/20 по делу N А40-290080/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-290080/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-290080/19 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 312 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 312 000 рублей договорного штрафа за отказ локомотивов на линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, предусмотренные договором для начисления штрафа, не наступили.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составлении рекламаций в соответствии с распоряжением N 1375р, выписка из системы КАС АНТ не является подтверждением негативных последствий для заказчика, так как не предусмотрена договором.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пункту 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В период с апреля по июнь 2019 года в рамках договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 104 отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты-рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ответчика, а также иные документы направлены ответчику в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая осталась без ответа. Штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, которыми подтверждается отсутствие негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование неисправности в приложении N 1 к договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Неисправность не включает понятие "отказ", а Распоряжение "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" от 11.07.2016 N 1375р обязательно для исполнения сторонами согласно Договору N 285.

Пункт 15.9 договора предусматривает, что при выявлении противоречий между основным текстом договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом договора.

Основной текст договора N 285 предусматривает следующие обязанности сторон: Исполнитель обязан: Пункт 4.1.2 договора - Осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Пункт 4.1.39 договора - Своевременно исполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий настоящего Договора, требований законодательства Российской Федерации, положений нормативных документов Заказчика и/или прекращении действий/бездействия Исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика (в том числе для работников и имущества), третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям.

Заказчик обязан: Пункт 3.1.8 договора - По каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Анализ данных пунктов основного Договора говорит о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД" как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р.

В свою очередь внутренний нормативный документ, как Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Самим же истцом к исковому заявлению приложено Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р. Таким образом, довод истца о том, что Распоряжение ОАО "РЖД" "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" от 11.07.2016 N 1375р неправомерно применяется ответчиком (Исполнителем), не соответствует положению текста основного Договора.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составлении рекламаций в соответствии с распоряжением N 1375р, и выписка из КАСАНТ не является подтверждением негативных последствий заказчика, так как не предусмотрена договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N 19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов, ведомых иными локомотивами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-290080/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын