Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-14496/20 по делу N А40-110964/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-110964/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Мостком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.202020 по делу N А40-110964/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостком" (ОГРН 1157847358514) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гдематериал" (ОГРН 1167746091040) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГДЕМАТЕРИАЛ" излишне уплаченной денежной суммы в размере 420 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 682 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что:

- в период с 24.01.2018 по 28.05.2018 ООО "ГДЕМАТЕРИАЛ" (Поставщик) производило поставку строительных материалов по заявкам ООО "Мостком" (Покупатель), направляемым на электронную почту и поставка строительных материалов Поставщиком осуществлялась в порядке 100% предоплаты;

- Покупатель оплатил все выставленные счета в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с указанием реквизитов соответствующего счета в назначении платежа в общей сумме 1 679 108,00 рублей в т.ч. НДС 18%;

- Поставщик осуществил поставку строительных материалов фактически в меньшем количестве, чем было указано в оплачиваемых Покупателем счетах, на общую сумму 1 258 223,00 в т.ч. НДС 18%;

- поскольку Покупателем был оплачен товар в сумме, превышающей сумму фактической поставки, то Сторонами была достигнута договоренность о возврате Поставщиком Покупателю излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет последнего, однако, возврат денежных средств осуществлен не был;

- 11.08.2018 года Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо-претензия с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 420 885 руб. (Исх. N МК-009/ДЭПР от 11.08.2018 г.), а также подписать акт взаимных расчетов, оформленный по состоянию на 30.06.2018 г.;

- 15.03.2019 Покупателем в адрес Поставщика была направлена повторная претензия (Исх. МК-015/ДЭПР от 15.03.2018) с требованием в срок до 25.03.2019 года произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 420 885 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что:

- ООО "ГДЕМАТЕРИАЛ" добросовестно исполнены обязательства по поставке, в то время как Истец имеет задолженность перед Ответчиком;

- в обоснование заявленных требований ООО "Мостком" представило копии платежных поручений на общую сумму 1 679 108 руб., универсальных передаточных документов (актов) на общую сумму 1 258 223 руб., при этом, платежные поручения не имеют синих печатей банка, а представленные универсальные передаточные акты подписаны только Ответчиком;

- ООО "ГДЕМАТЕРИАЛ" осуществлена поставка Товаров на общую сумму 1 725 458 руб., что подтверждается подписанными обеими Сторонами универсальными передаточными документами (представлены в дело), в соответствии с которыми задолженность ООО "Мостком" перед ООО "ГДЕМАТЕРИАЛ" составляет 46 350 руб., поскольку в назначении платежей, указанном в платежных поручениях, представленных Истцом, указано "оплата за строительные материалы по счетам ООО "ГДЕМАТЕРИАЛ", последним правомерно зачтены внесенные в качестве предоплаты денежные средства в счет поставки товаров;

- истцом необоснованно заявлены требования о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, поскольку согласно представленным Истцом платежным поручениям, акту сверки, перечисление денежных средств осуществлялось по выставленным Ответчиком счетам на оплату поставки строительных материалов;

- в платежных поручениях, представленных ООО "Мостком", назначение платежей следующее: "оплата за материалы по счету...", "оплата за пенопласт с доставкой по счету...", "оплата за стройматериалы с доставкой по счету...";

- в случае недопоставки Товара Истец вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом как претензия Истца, так и иск не содержат требования о возврате суммы предоплаты со ссылкой на конкретный непереданный продавцом товар;

- Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 1102 ГК РФ, Решением от 31.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что фактически ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 725 458 руб., что превышает предоплаченную истцом сумму, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, заявленное к взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что фактически Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 725 458 руб., что превышает предоплаченную истцом сумму.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о необоснованности вывода суда о поставки Ответчиком истцу товара на сумму 1 725 458 руб., что превышает предоплаченную истцом сумму противоречит документам, представленным в деле.

Так, материалы дела содержат, копии универсальных передаточных документов (т.1 л.д. 123-144), подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций из которых следует, что в период с 05.01.2018 по 28.05.2018 ответчиком истца был поставлен товар на сумму 1 725 458 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на невозможность ознакомиться с материалами делами суд апелляции расценивает как голословные и учитывает что ответчик имеет возможность знакомиться с материалами дела, в том числе и в очном порядке.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.202020 по делу N А40-110964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина