Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-373/20 по делу N А84-5394/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А84-5394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 11.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махибарада Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-5394/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Нигар Марины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Махибарада Ольге Вячеславовне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нигар Марины Николаевны - Швецов Дмитрий Леонидович, доверенность от 07.08.2019 N 92/46-н/92-2019-4-597,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигар Марина Николаевна (далее - истец, предприниматель Нигар М.Н.) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Махибарада Ольге Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель Махибарада О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.10.2018 N 01/10-2018 за период с ноября 2018 года по 21.06.2019 в размере 661 000 руб., и договору аренды транспортных средств от 01.11.2018 N 02/11-2018 за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 в размере 611 111,38 руб. (общая сумма задолженности - 1 272 111,44 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ноября 2018 года по 21.06.2019 в размере 22 324,81 руб. и за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 в размере 20 532,56 руб. (общая сумма - 42 857,37 руб.) Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Махибарада О.В. в пользу предпринимателя Нигар М.Н. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.10.2018 N 01/10-2018 за период с ноября 2018 года по 21.06.2019 в размере 661 000 руб., и договору аренды транспортных средств от 01.11.2018 N 02/11-2018 за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 в размере 611 111,38 руб. (общая сумма задолженности - 1 272 111,44 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ноября 2018 года по 21.06.2019 в размере 22 324,81 руб. и за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 в размере 20 532,56 руб. (общая сумма - 42 857,37 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 775 руб., а также взыскана сумма государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета в размере 11 375 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт невнесения арендной платы по соответствующим договорам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Махибарада О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что после передачи ей соответствующего движимого имущества, установлен факт непригодности переданных транспортных средств. Таким образом, ответчик на весь период действия соответствующих договоров не пользовался транспортными средствами, а лишь ремонтировал их. Следовательно, по мнению апеллянта, необходимо провести зачет встречных однородных требований, то есть денежные средства, потраченные на ремонт транспортных средств, учесть как арендную плату. В этой связи у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Представитель предприниматель Нигар М.Н. в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Предприниматель Махибарада О.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматели Нигар М.Н. (арендодатель) и Махибарада О.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.10.2018 N 01/10-2018 (далее - договор от 01.10.2018), во исполнение которого по актам передачи транспортных средства от 01.10.2018 N 1 -2 арендодатель передал арендатору транспортные средства:

- "Рено MAGNUM430", год выпуска 1997, VINVF611GТА 100002312, кузов VF611GТА 100002312, цвет кузова: белый, государственный номер В690АТ82, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 691859, Отделение 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым г.Феодосия, ул. Кочмарского, д.17, дата выдачи 06.07.2017;

- "ТОНАР 9523", год выпуска 2007, VINХОТ95230070001181, шасси ХОТ95230070001181 цвет кузова: синий, государственный номер АЕ943110, паспорт транспортного средства 10 ОС 124099, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д.З, дата выдачи 17.07.2017.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 01.10.2018 арендатор обязан выплачивать арендодателю стоимость пользования (арендная плата) за переданные по договору автомобили. Размер оплаты составляет 83 333,34 руб. в месяц и выплачивается арендатором арендодателю до 25 числа текущего месяца.

13.12.2018 арендатором частично произведена оплата арендной платы за октябрь в размере 640 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "СКР".

Арендная плата за ноябрь 2018 по май 2019 года и 21 день июня 2019 года не оплачена в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 661 000 руб.

На сумму задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 324,81 руб.

25.06.2019 в адрес арендатора направлена претензия с требованием, возместить задолженность по договору в размере 661 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили также договор аренды транспортных средств от 01.11.2018 N 02/11-2018 (далее - договор от 01.11.2018), во исполнение которого по актам передачи транспортных средств от 01.11.2018 N 1 -2 арендодатель передал арендатору транспортные средства:

- "VOLVOFН42Т38А37l", год выпуска 1998, VINYV2А4В2А8АWВ192412, двигатель 012 096050, кузовYV2А4В2А8WВ192412, цвет кузова: синий, государственный номер А800СВ92, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 633412, выданный ОТД.1 МРЭО ГИБДД МВД по Р.КРЫМ г.Симферополь, ул.Киевская, 158, дата выдачи 18.05.2015.

- "ТОНАР 9523", год выпуска 2009, VINХОТ95230090002941, кузов ХОТ95230090002941, шасси ХОТ95230090002941 цвет кузова: синий, государственный номер ЕС003823, паспорт транспортного средства 23 ОН 403167, выданный МРЭО N 4 ГИБДД МВД России по КК (г. Крымск) Краснодарский край, г.Крымск, ул. 50 лет Октября, д. 20, дата выдачи 24.05.2016.

Арендная плата за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 не оплачена в полном объеме, сумма задолженности составляет 611 111,38 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 532,56 руб.

25.06.2019 в адрес арендатора направлена претензия с требованием, возместить задолженность по договору в размере 611 111,38 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт невнесения ответчиком арендных платежей по соответствующим договорам.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 01.10.2018 N 01/10-2018 и договору аренды транспортных средств от 01.11.2018 N 02/11-2018 за период с ноября 2018 года по 21.06.2019 и за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 соответственно в общей сумме 1 272 111,44 руб.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендных платежей.

Более того, никаких мер по возврату транспортных средств ответчиком (арендатором), связи с их непригодностью не предпринимал.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ноября 2018 года по 21.06.2019 и за ноябрь 2018 года по 10.06.2019 соответственно в общей сумме 42 857,37 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик весь период действия соответствующих договоров не пользовался транспортными средствами, а лишь ремонтировал их, не принимается апелляционным судом, поскольку в актах передачи транспортных средств (л.д.10-11 том 1) указано, что транспортные средства переданы в удовлетворительном состоянии..

Таким образом, ответчик получил транспортные средства в соответствующем состоянии; мог отказаться от приемки транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора транспортные средства сдаются в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу пункта 1.3 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Следовательно, обязанность по ремонту транспортных средств переданных в аренду без представления экипажа лежит на арендаторе.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019 по делу N А84-5394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махибарада Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская