Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3638/20 по делу N А45-44411/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-44411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (07АП-3638/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1085406037826), г. Новосибирск к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 1075473006905), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гураль Е. В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось с иском к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - ответчик, АО "Технопарк Новосибирского Академгородка") о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что исключительно смета определяет цену работ, а также что вследствие этого сторонами не было согласовано выполнение работ по устройству тротуаров и их оплата, что свидетельствует о незаключенности договора в отношении данных работ; поскольку дарение между юридическими лицами запрещено, то очевидно, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял результат внедоговорных работ.

АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в них изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года ответчик в порядке, предусмотренном Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также Закон N 223-ФЗ), провёл открытый конкурс N К08/2019 (номер извещения 31908143223) на право заключения договора подряда на выполнение работ по благоустройству Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - конкурс).

На сайте госзакупок ответчиком была размещена конкурсная документация открытого конкурса N К08/2019 в составе части первой - термины и определения, части второй - общие условия проведения конкурса, части третей - информационная карта, части четвёртой - техническое задание, части пятой - образцы форм и документов для заполнения участниками закупки, части шестой - инструкция по заполнению заявок, части седьмой - проект договора.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) с учётом или без учёта расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Из технического задания, входившего в состав конкурсной документации, следовало, что работы по договору подлежали выполнению в следующем составе:

1. Строительство асфальтобетонного автомобильного внутри-поселкового проезда по ул. Тесла. В соответствии с проектом шифр 1717/13-12-ГП.

2. Строительство парковочных карманов и тротуаров у жилых дом в 147 и 151 этапы строительства. В соответствии с проектом шифр 01.04/2016/56-ПЗУ (для 147 этапа) и 02.04/2016-12-ГП (для 151 этапа).

3. Устройство въездов на участки N N по генплану 35, 129, 136, 150, 140 (166), 168, 175. В соответствии с проектом 1710/13-1-ГП.

4. Устройство тротуаров по средней части бульвара Л. да Винчи от участка 82 (по генплану) до участка 90 (по генплану). В соответствии с проектом шифр Ш.06.2018.06-ГП листы 3, 5.

5. Строительство разворотной площадки в тупиковой части ул. Кулибина в районе участка 190 (по генплану). В соответствии с проектом шифр 1710/13-1-ГП листы 11, 19, 22, 23.

6. Устройство тротуаров вдоль автомобильных проездов у домов 148 и 151 этапов, тротуара по ул. А. Флеминга вдоль участков 133 - 139 и участков 146 - 103, тротуаров по ул. Кулибина вдоль участков 155-107, тротуаров вдоль участка 177 и вдоль участка 180. В соответствии с проектом шифр 1710/13-1-ГП.

Во исполнение договора от 28.08.2019 N 270829-1 истец обязался выполнить работы по благоустройству комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. К данному договору сторонами был согласован локальный сметный расчёт.

Помимо указанных в локальном сметном расчёте работ заказчик (ответчик) обязал подрядчика (истца) выполнить работы по устройству тротуаров по бульвару Л. Да Винчи.

Спорные работы истец выполнил и сдал ответчику по акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.09.2019 N 1. Так же истцом была составлена справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 1, согласно которой стоимость не согласованных к выполнению договором работ оставила 1 633 693 рубля 20 копеек.

По мнению истца, отсутствие спорных работ (устройство тротуаров по средней части бульвара Л. да Винчи) в локальном сметном расчете свидетельствует, что сторонами в договоре подряда не было согласовано их производство.

Истец полагает, что ответчик, получивший результат выполненных истцом работ, не согласованных договором, отказавшись от их оплаты, неосновательно обогатился на стоимость спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Кодекса, в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы по устройству тротуаров по средней части бульвара Л. Да Винчи от участка 82 (по генплану) до участка 90 (по генплану) в соответствии с проектом Ш.06.2018.06-ГП листы 3, 5 не вошли в смету, подписанную сторонами к договору (приложение N 2), коллегией отклоняется, поскольку объём работ по договору, отражённый в технических заданиях, является идентичным. В разделе 1 "описание работ_" пункте 4 "Конкретные требования к работам, документам" технических заданий указано на выполнение работ по устройству тротуаров по средней части бульвара Л. Да Винчи от участка 82 (по генплану) до участка 90 (по генплану) в соответствии с проектом Ш.06.2018.06-ГП листы 3, 5 в составе планировки и уплотнения грунта в основании тротуара, отсыпки песка и щебня в основании тротуара с уплотнением, установки поребрика и укладки одного слоя асфальтобетона.

Спорные работы входили в состав работ, определённый на момент проведения процедуры закупки, установленные законом основания для изменения условия договора о стоимости работ отсутствуют.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев