Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-18086/20 по делу N А40-239449/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-239449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абаканский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-239449/19 по иску ООО "Джи Пи Групп" (ОГРН 1127747021390) к ООО "Абаканский мясокомбинат" (ОГРН 1151901001306), третье лицо - ООО "Транссиб", о взыскании задолженности по договору о проведении физкультурных и спортивных мероприятий в размере 2 760 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев П.Ю. по доверенности от 26.07.2019,

Сидоренко Ю.А. на основании выписку из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Пи Групп" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Абаканский мясокомбинат" задолженности по договору N 01/01/2018 ТР/К от 15.01.2018 г. в размере 2 539 112 руб. 87 коп., договорной неустойки в размере 737 021 руб. 77 коп.

Решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Абаканский мясокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ООО "Абаканский мясокомбинат" не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транссиб" (исполнитель) и ООО "Абаканский мясокомбинат" (заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/2018 ТР/К от 15.01.2018, согласно условиям которого ООО "Абаканский мясокомбинат" поручило, а ООО Транссиб" приняло на себя обязательства оказывать услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договором ( п.1.1).

К договору возмездного оказания услуг от 15.01.2018 сторонами были составлены приложения N N 2-13, в соответствии с которыми Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги своевременно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ООО "Транссиб" оказало ООО "Абаканский мясокомбинат" предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи оказанных услуг N 5/08/1 от 08.05.2018; N 8/28/1 от 28.08.2016; N 6/14/1 от 14.06.2018; N 6/05/1 от 05.06.2018; N 8/28/2 от 28.08.2018; N 11/21/2 от21.11.2018; N11/21/1 от 21.11.2018; N 11/21/3 от 21.11.2018; N 12/31/1 31.12.2018; N 1 от 01.01.2019; N 2 от 01.02.2019; N 3 от 01.03.2019 на общую сумму 2 539 112 рублей 87 копеек.

Услуги были выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг, а также времени и содержанию услуг, представлено не было.

Акты об оказанных услугах были подписаны Заказчиком, следовательно, претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 3.3. договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком, при отсутствии мотивированных возражений, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком такого акта (и. и. 3.6., 3. 7. договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 539 112 руб. 87 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.12.2018 N 1/12/2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

01.03.2019 ООО "Транссиб" (Цедент) и ООО "Джи Пи Групп" (Цессионарий, истец) заключили договор N 1/2019 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Транссиб" уступило ООО "Джи Пи Групп" право требования к ООО "Абаканский Мясокомбинат" о выплате суммы задолженности в размере 2 539 112 рублей 87 копеек, возникшее из обязательств по договору N 01/01/2018 ТР/К на оказание рекламных услуг от 15.01.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования N 1/2019 от 01.03.2019 право требования к ООО "Абаканский Мясокомбинат" уступлено ООО Джи Пи Групп" в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Абаканский Мясокомбинат" своего обязательства по оплате.

ООО "Абаканский Мясокомбинат" уведомлено о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления об уступке права требования и копии договора N 1/2019 уступки права требования от 01.03.2019, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011834001633.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 2 539 112 руб. 87 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 737 021 руб. 77 коп. за период с 16.05.2018 по 02.08.2019.

В соответствии с п. 4.1. основного договора за неисполнение, либо не своевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая на договоре N от 15.01.2018 N 01/01/2018/ТР/к и Приложениях к нему NN 2-9 подпись генерального директора ООО "Абаканский мясокомбинат", также в апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные акты не содержат подпись генерального директора общества.

При этом ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился, в связи с чем у коллегии отсутствует возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая процессуальное поведение заявителя, апелляционный суд считает возможным рассматривать данный спор с применением ч.2 ст.9 АПК РФ и возложить на ответчика риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-239449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук