Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15682/20 по делу N А40-240370/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

дело N А40-240370/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-240370/19 по иску ООО "ДЭЛЗ" (ОГРН 1035009351376)

к ООО "Умные решения" (ОГРН 1106154003581)

о взыскании задолженности по договору поставки;

от истца - Кириенко А.А. по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 с ООО "Умные решения" в пользу ООО "ДЭЛЗ" взысканы денежные средства в размере 12.401.160 руб. в счет оплаты за товар и 85.006 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, доводов по существу спора жалоба не содержит, представитель в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) заключен договор N Д-090119-009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 6.1 договора стоимость товаров определяется в спецификации (приложение N 1 (счет) к договору) и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 7.1 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца.

Согласно п. 11.2, право собственности на поставленный товар переходит к дилеру в момент получения товара.

Риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к дилеру в момент передачи последнему товара на складе продавца.

Из представленных товарных накладных от 12.03.2018 N БО01844, БО01845, БО01846, от 13.03.2018 N БО01899, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истцом ответчику передан товар на сумму 22.481.160 руб., на оплату этого товара истцом выставлен счет от 20.11.2017 N С14180, который по представленным ответчиком платежным поручениям оплачен на сумму 10.080.000 руб.

Товар на сумму 12.401.160 руб. не оплачен.

Претензия от 22.07.2019 N 2207, направленная ответчику по почте оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку платежным поручением от 13.03.2019 N 286 ответчиком произведена оплата счета от 13.03.2019 N 109, в то время как в рамках данного дела заявлено требование об оплате счета от 20.11.2017 N С14180.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-240370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин