Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-4182/20 по делу N А40-295437/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-295437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радиковой М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-295437/19, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ИП Радиковой М.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Сурин И.М. по дов. ль 09.10.2019; от заинтересованного лица Радикова М.Н. (паспорт); Ильин Б.В. по дов. от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Радиковой М.Н. (далее также предприниматель) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 г. N 278/БЛ. Заявитель требование поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 требование административного органа удовлетворено - Радикова М.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, либо заменить штраф предупреждением.

Через канцелярию суда Административный орган представил письменные пояснения, по доводам которого решение суда первой инстанции поддерживает, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Представители сторон, в судебном заседании поддержали свои позиции и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, выявлено, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 82, корп. 5 осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 278/БЛ от 18.10.2019.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

Таким образом, ИП Радикова М.Н. осуществляла деятельность по обороту алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ИП Радиковой М.Н. не имеется.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 19.09.2019 N 278/БЛ. Протокол был составлен в присутствии понятых и продавца-кассира ИП Радиковой М.Н.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 7 листах (432 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, 1Б.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением и иными доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Радикова М.Н. осуществляла хранение алкогольной продукции в торговой точке без соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что ИП Радикова М.Н. имела возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но ей не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, получены с нарушением закона, суду не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Судом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по обороту, в том числе, хранению алкогольной продукции, без наличия соответствующей лицензии.

Поскольку у предпринимателя в силу Закона отсутствовала лицензия, однако он осуществлял согласно материалов дела ее хранение, деяние вменяемое предпринимателю верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ввиду того, что диспозиция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не предусматривает действий по хранению алкогольной продукции.

Оснований для переквалификации выявленного правонарушения или дополнительной квалификации его по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в данном случае, не имеется.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При этом следует отметить, что заявителем не представлены на обнаруженную алкогольную продукцию документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, определенные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа; назначенное наказание согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предприниматель, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Радиковой М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-295437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова