Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-8746/20 по делу N А40-202169/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-202169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭТГ РУС" Недорубкова Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-202169/19,

принятое по иску ООО "Локол" (ИНН 7727373590, ОГРН 1187746585619) к ООО "ЭТГ РУС" (ИНН 6321345199, ОГРН 1146320007657) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания представителя ответчика: Ершова М.В. по доверенности от 15.01.2019 диплом ВСГ 2345846 р/н 00981 от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" о взыскании задолженности по договору поставки N 2018/4 от 22.06.2018 в размере 16 675 347,46 руб. и пени в размере 15 841 580,09 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Временный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между ООО "Локол" в качестве поставщика и ООО "ЭТГ Рус" в качестве покупателя был заключен договор поставки N 2018/106/4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части и агрегаты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "Локол" поставило в адрес ООО "ЭТГ Рус" продукцию на общую сумму 16 675 347,46 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N б/н от 22.06.2018 на сумму 1 976 559 руб., товарно-транспортной накладной N б/н от 22.06.2018 на сумму 5 299 809 руб., товарно-транспортной накладной N б/н от 25.06.2018 на сумму 3 911 888 руб., товарно-транспортной накладной N б/н от 28.06.2018 на сумму 5 497 767 руб., товарно-транспортной накладной N б/н от 29.06.2018 на сумму 2 990 887 руб.

Выявив неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 16 675 347,46 руб., пени в сумме 15 841 580,09 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена к взысканию пеня в сумме 15 841 580, 09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика Недорубкова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; договор поставки является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявлено обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 по делу N А40-11356/2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Недорубков Роман Вячеславович.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы - временного управляющего Недорубкова Р.В. - о необоснованном непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в настоящее время несостоятельны с учетом также того факта, что Недорубков Р.В. как конкурсный управляющий фактически представляет интересы ответчика по спору.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, которую поддержал представитель ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу N А55-11356/19 принято к производству заявление ООО "БайкалТрансЭкспедиция" о признании ООО "ЭТГ Рус" несостоятельным (банкротом), следовательно, в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения в отношении ответчика принято 14.10.2019.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 01.08.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Поскольку по условиям договора поставки оплата по договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 200 дней с даты отгрузки, отгрузка имела место в июне 2018 года, следовательно, обязательство по оплате товара наступило до возбуждения производства по делу о банкротстве в мае 2019 года.

На основании указанного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности не являются текущими платежами, поскольку денежное обязательство ответчика возникло до подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования истца по настоящему заявлению подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, ООО "Локол" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 2000 рублей, перечисленная на основании чека-ордера N 27 от 30.07.2019.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-202169/19 отменить.

Исковое заявление ООО "Локол" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО Локол государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную на основании чека-ордера N 27 от 30.07.2019 (плательщик Джомидава З.Н.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева