Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15910/20 по делу N А40-287773/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-287773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу N А40-287773/19,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (ИНН: 7729147283)

к ООО "СИБИС" (ИНН: 5402466707)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Текутьев В.М. по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: Илларионов В.В. по доверенности от 12.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 439.958,32 рублей неустойки по государственному контракту N 2015/128 от 23.03.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части в том числе с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для перерасчета истребованной неустойки, применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 по результатам закрытого конкурса между федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 68240" и обществом с ограниченной ответственностью "СибИС" заключен государственный контракт N 2015/128 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному заказу, шифр "Электрон-5-БИС".

Согласно Контракту, техническому заданию на ОКР "Разработка и изготовление однокристальной микросхемы приемника управления с малым напряжением питания", шифр "Электрон-5-БИС" от 18.09.2014 N 16/16/0110/521 и ведомости исполнения ОКР работа подлежала выполнению в 4 этапа в установленные сроки.

В соответствии с п.7.1 Контракта цена Контракта составляет 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей) и включает в себя цены этапов: 1 этап - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; 2 этап - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; 3 этап - 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей; 4 этап - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сроки исполнения обязательств по Контракту на выполнение ОКР установлены пунктом 5.2 Контракта: с 1 мая 2015 г. по 28 февраля 2017 г.

Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту) этапы ОКР выполняются в следующие сроки: 1 этап - с 01.05.2015 по 30.09.2015; 2 этап - с 01.10.2015 по 29.02.2016; 3 этап-с 01.03.2016 по 30.11.2016; 4 этап - с 01.12.2016 по 28.02.2017.

Между тем, обязательства по Контракту Исполнителем были выполнены: по 1 этапу -29.09.2015 (своевременно), что подтверждается актом приемки первого этапа ОКР N 16/16/0110-1730; по 2 этапу - 29.02.2016 (своевременно), что подтверждается актом приемки 2 этапа ОКР N 16/16/0110/203; по 3 этапу - 16.02.2018 (период просрочки 443 дней), что подтверждается актом приемки 3 этапа ОКР N 16/16/0110/3 07дсп, утвержденным совместным решением Заказчика и Исполнителя от 30.06.2018; по 4 этапу - 12.10.2018 (период просрочки 591 дней), что подтверждается принятым решением Заказчика и Исполнителя от 12.10.2018 и актом приемки 4 этапа ОКР N 16/16/0110/1292, утвержденным Заказчиком 12.10.2018.

По мнению истца, невыполнение условий Контракта в установленные сроки произошло по вине Исполнителя и не связано с уважительными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы или виной Заказчика.

Так, пунктом 1 Контракта установлено, что Исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа обязался выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить ОКР.

В силу пункта 2.1 Контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ, утвержденного Заказчиком и являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также ГОСТ РВ 15.203-2001.

Однако, как пояснил истец, по результатам приемки 3 и 4 этапов ОКР Исполнителем нарушены п. 1.1, 2.1, 4.3.1, 5.2, 6.1 Контракта, что выразилось в просрочке исполнения данных этапов ОКР и ОКР в целом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность (пени) Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению ОКР в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, Заказчиком произведен перерасчет пени за просрочку исполнения обязательств по 3 и 4 этапам ОКР по 3 этапу ОКР: пени - 3 820 875 руб. (просрочка 443 дн.), по 4 этапу ОКР: пени - 5 097 375 руб. (просрочка 591 дн.), всего по ОКР в целом пени - 8 918 250 руб.

С целью взыскания неустойки Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии с требованиями об оплате пени: Претензия от 18.09.2018 N 16/ВПУ/2/5689 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения 3 этапа ОКР; Претензия от 31.10.2018 N 16/ВПУ/2/6696 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения 4 этапа ОКР.

На данные претензии в адрес Заказчика поступили ответы Исполнителя от 17.10.2018 N 65П, от 13.11.2018 N 72П, в которых Исполнитель оспаривает расчет пени по 3 и 4 этапам ОКР, основываясь на предположении о необходимости применения к правоотношениям в рамках заключенного Контракта положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление N 1042) в части начисления пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность (пени) Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению ОКР в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции достоверно установил, что приведенный в тексте искового заявления расчет неустойки (пени) безосновательно осуществлен на всю цену контракта 10 000 000 руб., без учета своевременно выполненных ответчиком этапов 1, 2, а также ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ (применена дифференцируемая ставка, вместо ставки на день подачи искового заявления).

Следует отметить, что п.38 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае неопределенность имеется. Ключевая ставка согласно действующего законодательства должна определяться на дату уплаты неустойки, так как дату уплаты неустойки определить не представлялось возможным, Суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и принял решение о применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения обжалуемого Решения, что полностью соответствует правовой позиции, отраженной в п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Между тем, в п. 38 указанного Обзора также установлено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из, того, что в рассматриваемом случае является обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующий на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами 44-ФЗ - 1/300, в связи с этим суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет истца, применил ст.333 ГК РФ достоверно установил, что в настоящем случае корректным расчетом является: 3 этап - 4 100 000 х 1/300 х 6,25% х 443 = 378 395,83 руб.; 4 этап - 500 000 х 1/300 х 6,25% х 591 = 61 562,49 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-287773/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина