Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-5120/20 по делу N А53-19996/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-19996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "производственно-техническая фирма "Энергоремонт": представитель Козарезова З.Е. по доверенности от 10.06.2020 N 5/1, паспорт; представитель Олинова И.А. по доверенности от 27.02.2020, паспорт;

от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019 N 59.1/374, паспорт;

от ТСЖ "Триумф": представитель Дейкун Н.А. по доверенности от 11.07.2018 3 8, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека круглосуточно": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Цыганок Вячеслава Андреевича: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Коровиной Алены Александровны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-19996/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045)

при участии третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека круглосуточно", индивидуального предпринимателя Цыганок Вячеслава Андреевича, индивидуального предпринимателя Коровиной Алены Александровны

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (ИНН 6163008279, ОГРН 1026103167045)

к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (далее - общество) об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером N 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем:

демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

демонтажа самовольно обустроенного входного узла с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

- об обязании фирмы привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение N 11, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N 61:44:0040907:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, и восстановления части фасадной стены и оконного проема; за счет собственных средств.

ТСЖ "Триумф" заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило суд обязать фирму в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома N 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате N 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены комнаты N 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате N 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

Обществом подан встречный иск к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальные органы: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, арендаторы спорных помещений: индивидуальный предприниматель Коровина Алена Александровна, индивидуальный предприниматель Цыганок Вячеслав Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Семейная аптека круглосуточно".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома N 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате N 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены комнаты N 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате N 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проект устройства дверного проема и лестницы не подлежит экспертизе в связи с тем, что не является проектом на строительство здания более чем в два этажа. Устройство дверных проемов и лестниц не является реконструкцией здания и не подлежит государственному строительному надзору. Устройство выходов из подвала непосредственно наружу не изменило параметры нежилого помещения, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не выполнялась надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, поэтому устройство выходов не является реконструкцией нежилого помещения. Недоказанность того, что перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости и самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, исключает вывод об обязанности получения правообладателем нежилого помещения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Обустроенные ответчиком выходы из подвала не соответствуют критериям недвижимости и критериям объектов капитального строительства, так как являются некапитальными сооружениями. Устройство выходов из подвала не изменило основных характеристик здания с кадастровым номером 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, принадлежащего обществу. Возведение выходов из подвала не является реконструкцией, а сами выходы не могут рассматриваться, как самовольно возведенные объекты.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому несущие конструкции нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040907:176 общей площадью 1160,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, вследствие чего, данные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Произведенные строительные работы не являются реконструкцией, наиболее характерны работам по перепланировке. Входные узлы выполнены в целях обеспечения требований пожарной безопасности, способствуют беспрепятственной эвакуации людей, находящихся в подвальном помещении. Помещения объекта в результате выполненной перепланировки не имеют конструкций, угрожающих здоровью и жизни проживающих в жилом доме людей, а также людям при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Также ответчик указывает, что судом не дана оценка выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, согласно которой одним из основных видов разрешенного использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/107/25, являются земельные участки для устройства входных узлов зданий. Обособленные выходы из подвала и первого этажа с северной стороны здания устроены в пределах отмостки. Красную линию не пересекают. Обособленный выход из административного здания с восточной стороны устроен в пределах отмостки. Работы по обустройству выходов из подвальных помещений, принадлежащих фирме, не только не уменьшили размер общего имущества многоквартирного дома, но и не затронули это имущество.

Ответчик ссылается на то, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме (кадастровый номер 61:44:0040907:33) не имеют отношения к административной части дома (кадастровый номер 61:44:0040907:176), к фасадам административной части дома; к имуществу административной части дома, к видам деятельности, осуществляемым в административной части дома.

В судебное заседание Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Семейная аптека круглосуточно", индивидуальный предприниматель Цыганок Вячеслава Андреевича, индивидуальный предприниматель Коровина Алена Александровн надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "производственно-техническая фирма "Энергоремонт" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "производственно-техническая фирма "Энергоремонт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержали ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ТСЖ "Триумф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходатайстве заявитель просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли конструктивное устройство выходов на пр. Ворошиловский и на ул. Станиславского из подвала и первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040907:176 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,118/25-27/107, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к помещениям общественного назначения?

- определить относятся ли работы по устройству выходов на пр. Ворошиловский и на ул. Станиславского из подвала и первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040907:176 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,118/25-27/107 к мероприятиям по устранению нарушений требований пожарной безопасности предписания N 44/1/1-11 от 18.03.2010 и предписания 42-3/1/1 от 17.03.2011?

- исходя из ответа на первый вопрос и второй вопрос определить, создает ли устройство выходов на пр. Ворошиловский и на ул. Станиславского из подвала и первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040907:176 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,118/25-27/107 угрозу жизни и здоровью граждан?

Заявитель апелляционной жалобы просит поручить проведение экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы не могут повлиять на рассмотрение спора по существу ввиду того, что даже при производстве выхода из подвала и первого этажа здания в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанные работы произведены без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а без разрешения Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, устройство выхода произведено на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом и частично на участке общего пользования, проект органами местного самоуправления и собственниками квартир многоквартирного жилого дома согласован не был, ввода в эксплуатацию также не было. Таким образом, ответы эксперта на поставленные вопросы не смогут изменить статус постройки (реконструкции) как самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, назначение экспертизы по предложенным заявителем ходатайства вопросам суд считает нецелесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена проверка организационно-правового порядка строительства, по результатам которой составлен акт от 20.03.2019. Департаментом установлено и в акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0040907:2, по адресу: ул. Станиславского, 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону, расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями с кадастровым номером N 61:44:0040907:33.

Со стороны ул. Станиславского, 118 (северный фасад здания) и со стороны пр. Ворошиловского, 27 (восточный фасад здания) устроены входные узлы, состоящие из входной лестницы, ограждений и навесов, в подвальное помещение с кадастровым номером N 61:44:0040907:176.

Ступени и ограждение со стороны ул. Станиславского, 118 (северный фасад здания), частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0040907:2, отведенного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. Также, обустроенный входной узел со стороны пр. Ворошиловского, 27 (восточный фасад здания), полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0040907:2.

Согласно поэтажному плану строения "Литер Л" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, по состоянию на 22.10.1958, составленному МУПТИ и ОН, вышеуказанные входные узлы отсутствуют, что не соответствует их фактическому расположению.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2019 N 61/001/001/2019-103125 правообладателем нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером N 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, является общество.

В результате проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, департаментом не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018, земельный участок по ул. Станиславского, 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону, находится в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1), с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом, административные помещения, закусочная". Перечень видов разрешенного использования земельного участка прилагается.

Утверждая, что произведенные изменения являются самовольной реконструкцией дома, департамент со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит обязать общество возвратить здание в исходное состояние.

В соответствии с пунктом 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону. Таким образом, департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

Те же требования заявлены третьим лицом ТСЖ "Триумф", чье право на подачу такого иска основано на следующих нормативных установлениях.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Определяя понятие общего имущества, статья 36 названного Кодекса, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Таким образом, суд констатировал легитимность истца и третьего лица, заявившего требования на предмет спора, их право на предъявление данного вида требований.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут довод истца и третьего лица об отсутствии разрешения на реконструкцию.

Довод о том, что выполнена перепланировка помещения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По смыслу приведенной нормы преобразование помещения, затрагивающее ограждающую несущую конструкцию - капитальную стену, является реконструкцией.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 15.08.2018 N 18-КГ18-137, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта. Тем самым, устройство отдельного входа в дом путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, в том числе - за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Если согласиться с доводом фирмы о том, что была произведена не реконструкция, а перепланировка, нельзя сделать вывод об отсутствии необходимости согласования перепланировки.

Согласно статье 25 ЖК РФ в редакции, действующей с 08.01.2019, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также норм ГК РФ, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка).

С учетом материалов дела и заявленных требований апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая правовая позиция и исковые требования департамента заключаются в том, что ответчиком произведены самовольное переустройство и перепланировка помещения, согласие органа местного самоуправления на это не было получено и разрешительная документация не выдавалась, в связи с чем предприниматель по требованию контролирующего органа обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

При этом доказанность факта реконструкции или отсутствие доказательств таковой со ссылкой на статью 222 ГК РФ не влияют на возможность удовлетворения иска, поскольку, по сути, предмет настоящего иска составляет требование о необходимости приведения самовольно переустроенного помещения без разрешительной документации в прежнее состояние.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 данной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приве

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

До 08.01.2019 сходные нормы, содержащиеся в указанных статьях, относились лишь к жилым помещениям, однако наряду с положениями статей 36 и 40 ЖК РФ могли применяться по аналогии закона и к переустройству и перепланировке нежилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385 по делу N А56-29114/2015).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А53-276/2019, учитывая длящейся характер допущенного ответчиком нарушения действующего законодательства, правомерно руководствоваться нормами Жилищного кодекса, в том числе статьей 29, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей на момент подачи иска и в период рассмотрения спора судом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за лицом, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Департамент указывает, что ответчиком без получения разрешительной документации самовольно обустроен входной узел с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома.

Факт выполнения работ по перепланировке помещений ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в администрацию не обращался, при производстве переустройства нарушил права на общее имущество иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, перепланировка спорных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, была произведена без надлежащим образом согласованного и утвержденного проекта перепланировки (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), без разрешения на перепланировку (п. 4 ст. 26 ЖК РФ) и без согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Заключение внесудебной экспертизы не может подменять собой предусмотренный статьей 28 ЖК РФ акт приемочной комиссии, исходящий от органа, осуществляющего согласование. Данный акт ответчиком получен не был.

Таким образом, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспорил, вследствие чего объект подпадает под квалификацию самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, судом принято во внимание, что многоквартирный жилой дом представляет собой единое здание состоящее из двух частей - жилого и административного назначения. Спорные изменения допущены ответчиком в административной части здания.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более, чем два и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подлежит экспертизе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, строительство (реконструкцию) спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Довод ответчика о том, что жилая и административная части здания представляют собой самостоятельные объекты, поскольку разделены брандмауэрной стеной, судом был правомерно отклонен.

Наличие между частями здания брандмауэрной стены есть лишь конструктивная особенность его как объекта капитального строительства, но не основанием считать дом, который фактически и юридически является единым целым, совокупностью двух самостоятельных объектов права. Из представленной в материалы дела технической документации следует, что дом представляет собой единую конструкцию, его части связаны общими несущими и ограждающими конструкциями, общей крышей и коммуникациями. Кроме того, факт того, что здание является единым объектом, состоящим из жилых и нежилых помещений, в целом обладает признаками многоквартирного жилого дома установлен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А53-21932/2016.

Довод ответчика о том, что произведенные изменения предписаны ему судебным актом, также не нашел подтверждения в материалах дела.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2010 N 44/1/1-11, выданных Кировским ОГПН отдела ГПН по Ростову-на-Дону (т3 л.д.95).

В числе прочих нарушений в этом документе указано на то, что выход из подвала не предусмотрен непосредственно наружу, либо эвакуационный выход из подвала следует предусмотреть через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой.

Ответчиком представлено также постановления Кировского районного суда по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 (т.3 л.д.102), которым общество признано нарушившим статью 20.4 часть 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде приостановлении деятельности.

Между тем, это постановление не является судебным актом, прямо предписавшим обществу изменения несущих конструкций здания, устройство новых проемов и входных узлов, в том числе выходящих за границы земельного участка на земли общего пользования.

Из постановления следует, что в том виде, как существовало помещение на момент проверки, оно не может эксплуатироваться в режиме, установленном в деятельности общества. Однако это не означает права общества на самовольное устройство входных узлов на тротуарах центральных улиц города (проспекта Ворошиловского и улицы Станиславского).

Для исполнения таких изменений общество, в любом случае обязано было получить и согласие собственников помещений, и разрешение департамента архитектуры. Без этих дозволений общество могло совершить спорные мероприятия лишь в случае, если они прямо как таковые были описаны в судебном акте, чего в данном случае нет.

Фактически обществом в принадлежащем ему подвальном помещении здания созданы три новых обособленных помещения с выходами на тротуар. Эти помещения как самостоятельные объекты гражданских прав введены в гражданский оборот - переданы в аренду третьим лицам.

Поэтому судом не была принята приведенная выше аргументация ответчика.

То обстоятельство, что согласно представленному ответчиком заключению ООО "Экспертная компания "Кодекс" выполненная перепланировка помещения подвала соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не опровергает приведенных выше выводов, влекущих квалификацию работ как самовольной реконструкции, и не отменяет правовых последствий таких действий.

В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, признав, что независимо от результатов исследования все требования к ответчику следует признать правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Названная норма определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, возражая против этого довода, ТСЖ "Триумф" указало, что заявленные им требования носят негаторный характер.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Предмет исковых требований суд также квалифицировал как негаторные ввиду следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в результате самовольной реконструкции на землях общего пользования на тротуарах проспекта Ворошиловского и улицы Станиславского устроены входные узлы, чем нарушен интерес публичного собственника земли и права неограниченного круга лиц на пользование общими землями. При этом публичного собственника нельзя признать лишившимся владения, так как тротуары доступны неограниченному кругу лиц. Следовательно, требование носит негаторный характер и исковой давности не подвержено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По правилам статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, суд признал, что принадлежащий ответчику объект подлежит приведению в исходное состояние.

Судом первой инстанции было верно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения не повлияют на правильность вынесенного решения.

Поскольку требования истца и третьего лица фактически тождественны, лишь имеют редакционную разницу в описании необходимых действий, суд удовлетворил их путем постановления одного вывода об обязании ответчика к совершению действий по возврату помещения в исходное состояние.

Невозможности возврата в исходное состояние спорного объекта ответчик не доказал. Приведение объекта в соответствие с установленными требованиями (как возможность сохранения самовольной постройки) как способ восстановления права в данном случае не рассматривается, а потому подлежит применению срок, установленный именно для сноса самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

По правилам статьи 174 АПК РФ обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-19996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик