Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-3008/20 по делу N А40-181038/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-181038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнирент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-181038/19,

по иску ООО "Трал-СПб" к ООО "Юнирент" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мурашов А.В. по доверенности от 03.06.2020 диплом ВСВ 1378317 р/н 77695 от 14.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трал-СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" упущенной выгоды в размере 1 865 400 руб. за период с 08.02.2019 по 08.05.2019.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "ЮниРент" (продавец), ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (покупатель) и ООО "Трал-СПБ" (лизингополучателя) заключен договор купли-продажи N Акдст-0981/10388-КП, предметом которого является переданная в собственность покупателю и оплаченная им самоходная машина, приобретенная для лизингополучателя в соответствии с договором финансовой аренды N Акдст-0918/10388 от 17.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предмет договора лизинга более четырех месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов в сумме 1 865 400 руб. за период с 08.02.2019 по 08.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков и причинная связь между убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части. Оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом на основании заявления истца также присуждены судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе не превышает 40 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2304-1902 от 15.04.2019, заключенный истцом и ООО "ЛенЮр". Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 N 208.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 750 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Представленные ответчиком расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-181038/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко