Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-3269/20 по делу N А53-41493/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-41493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Першин Алексей Дмитриевич по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: представитель Кожевников Константин Александрович по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-41493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

(ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг"

(ИНН 6164310161, ОГРН 1126164020124)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮРст1/2179-2019 от 10.07.2019 в размере 1 920 762,81 руб., пени в размере 28 352,60 руб. за период с 01.10.2019 по 05.11.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.01.2020 изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки как в части периодов начисления, так и в части применяемого размера финансовой ответственности. Судом первой инстанции данная ошибка не была учтена. В соответствии с пунктом 7.5. договора, расчет должен производиться по соответствующим периодам, то есть, если просрочка ответчика по финансовым обязательств составила свыше трех месяцев, то, во-первых, истец не вправе начислять неустойку за первый месяц просрочки, так как финансовая ответственность ответчика в виде неустойки возникает только "свыше одного месяца", во-вторых, как того требует названный пункт договора поставки, истец должен производить начисление неустойки за второй и третий месяц просрочки, исходя из ставки 0,05%, а в случае просрочки финансовых обязательств "свыше трех месяцев" производить расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на чрезмерность заявленной неустойки в соотношении с суммой задолженности по оплате поставленного товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮРст1/2179-2019 от 10.07.2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной коньюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.8.- 3.8.1. договора, поставка стандартного товара производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4.) или пени (пункт 7.2.) возникает с даты получения требования другой стороны договора (пункт 7.6. договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 11.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении превратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 920 762,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) N 301/2081079-7/317 от 16.08.2019 (на сумму 399 624,15 руб.), N 301/2081091-3-2/317 от 16.08.2019 (на сумму 72 794,96 руб.), N 301/2081005/301 от 13.08.2019 (на сумму 382 569,70 руб.), N 301/208593-2/301 от 30.07.2019 (на сумму 1 065 774 руб.), (л.д. 21-23, 25-29, 31-32).

Указанные документы переданы ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (л.д. 24, 30).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 920 762,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 19), которая получена ответчиком 22.10.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 1 920 762,81 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 920 762,81 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 1 920 762,81 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 28 352,60 руб. за период с 01.10.2019 по 05.11.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 28 352,60 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает его верным. Истцом правомерно произведено начисление неустойки на сумму долга (по каждому УПД) исходя из 0,05%, в соответствии с пунктом 7.5. договора, поскольку просрочка оплаты за поставленный товар за заявленный истцом период с 01.10.2019 по 05.11.2019 не превышает трех месяцев.

Заявление ответчика о снижении неустойки до 10 000 руб., сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 101 от 12.02.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-41493/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин