Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-6102/20 по делу N А53-46979/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-46979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "МеталлЭнергоРесурс": адвокат Новиков С.Ю., удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2020 N 4 Волкова М.С., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2020 по делу N А53-46979/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - заявитель, ООО "МеталлЭнергоРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 26.09.2019 по делу N 237/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - ООО ПМК "Центр").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "МеталлЭнергоРесурс" не представило обоснований того, факта, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы, а оспариваемое решение Управления от 26.09.2019 по делу N 237/05 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации,

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному требованию признавая оспариваемое решение Управления законным и не подлежащим отмене.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлЭнергоРесурс" пояснил, что получил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на апелляционную жалобу несвоевременно, в связи с чем, необходимо время для изучения доводов отзыва. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил предоставить время для ознакомления с отзывом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на апелляционную жалобу. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2020 до 16 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "МеталлЭнергоРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения после ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Представил суду письменную позицию. Просил решение суда отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПМК "Центр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 на официальном сайте информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано Извещение о проведении запроса предложений N 31705712472 в рамках предмета контракта, и документация для проведения Запроса предложений.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 364 141,31 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в запросе предложений - 14.11.2017 12.00 часов.

В срок, установленный закупочной документацией, ООО "МеталлЭнергоРесурс" получено две заявки от следующих хозяйствующих субъектов: ООО ПМК "Центр" и ООО "СтройТраст".

По итогам проведения запроса предложений 22.11.2017 ООО "МеталлЭнергоРесурс" заключило договор с ООО "СтройТраст".

Договор заключен на шестой день с даты размещения заказчиком итогового протокола.

20.11.2017 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО ПМК "Центр" на нарушение заказчиком (ООО "МеталлЭнергоРесурс" при проведении запроса предложений N 31705712472 "Выполнение работ по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й микрорайон жилого района "Левенцовский" (пятно 7), включающие подготовку рабочей документации, в части станционных сооружений, и выполнение комплекса строительно-монтажных работ, обеспечивающих присоединение жилого дома к электрическим сетям ТСО ООО "МеталлЭнерго Ресурс" (далее - Запрос предложений) положений Федерального закона от 18.07.2011 N 135-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 08.12.2017 производство по делу N 2284/05 было прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО ПМК "Центр" на действия ООО "МеталлЭнергоРесурс" (Заказчик) при проведении запроса предложений, Заказчиком 22.11.2017 заключен договор с ООО "СтройТрест".

В рамках рассматриваемого обращения ООО ПМК "Центр" комиссией УФАС России в действиях ООО "МеталлЭнергоРесурс" установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

26.09.2019 комиссия УФАС России по РО вынесла решение N 17909/05, которым признала ООО "МеталлЭнергоРесурс" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов; в решении указано, что основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Федерального закона N135-ФЗ отсутствуют; в связи с тем, что ООО "МеталлЭнергоРесурс" заключило контракт по итогам закупки N31705712472, предписание не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок пен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Срок подписания договора по итогам закупки N 31705712472 определен в пункте 11 закупочной документации.

В результате подведения итогов Заказчиком принято решение о соответствии требованиям закупочной документации заявок обоих участников.

Победителем признано ООО "СтройТраст" (Итоговый протокол от 16.11.2017 N 31705712472-03) с ценовым предложением 6 000 000 руб.

Так, согласно пункту 11.1 закупочной документации, договор с победителем запроса предложений (единственным участником) заключается Заказчиком в следующем порядке:

- в проект договора о запросе предложений, включаются условия исполнения договора, предложенные победителем запроса предложений (единственным участником) в заявке на участие в запросе предложений;

- заказчик передает победителю запроса предложений, оформленный проект договора в течение пяти дней со дня подписания протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (протокола вскрытия конвертов с заявками, если договор передается единственному участнику);

- победитель запроса предложений (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора подписывает договор, скрепляет его печатью (при наличии и за исключением физического лица) и возвращает Заказчику. Заказчик в течение пяти дней со дня получения договора подписывает его, скрепляет печатью и возвращает победителю запроса предложений (единственному участнику) второй экземпляр.

Пунктом 14 части 10 раздела 3 Положения о закупке определено, что в течение пята дней с даты получения от заказчика проекта договора (без подписи заказчика) участник закупки, с которым заключается договор, обязан подписать договор и представить все экземпляры договора заказчику. При этом участник закупки, с которым заключается договор, одновременно с договором обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в размере, который предусмотрен документацией о закупке.

Часть 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предоставляет участникам закупки право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в ЕИС, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ.

Установленный законодателем срок (в части 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ) на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган направлен на защиту интересов заявителя (подателя жалобы) являвшегося участником (потенциальным участником) закупки.

Защита интересов участника (потенциального участника) выразилось в предусмотренных сроках на обжалование действий (бездействия) заказчика в органы, осуществляющие публичные полномочия, на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положение о закупке ООО "МеталлЭнергоРесурс", закупочная документация закупки не содержит моратория по срокам заключение договоров, подразумевающих, запрет на заключение договора ранее определенного срока с момента подведения итогов закупки (публикации на сайте итогов покупки).

Следовательно, если договор будет заключен до истечения 10-дневного срока Комиссия антимонопольной службы, рассматривающая жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, не вправе выдавать предписание об устранении допущенных нарушений.

Антимонопольные требования к торгам закреплены в статье 17 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данные требования, направлены среди прочего на реализацию требований антимонопольного законодательства, на предупреждение и пересечение ущемления прав участников закупки на обжалование действий (бездействий) заказчиков (организаторов закупки) в административном порядке.

Под конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МеталлЭнергоРесурс" признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

Отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по выполнению работ по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й микрорайон жилого района "Левенцовский" (пятно 7), включающие подготовку рабочей документации, в части станционных сооружений, и выполнение комплекса строительно-монтажных работ, обеспечивающих присоединение жилого дома к электрическим сетям ТСО ООО "МеталлЭнергоРесурс" по итогам Запрос предложений N 31705712472 приложен к материалам дела N 237/05.

При исследовании проведенной комиссией Заказчика оценки заявок участников Управление было также установлено наличие в действиях ООО "МеталлЭнергоРесурс" признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управление пришло к выводу, что оценивая заявки участников по критерию "успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема", Комиссия Заказчика не учла ООО ПМК "Центр" опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а именно 6 контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, что не позволило ООО ПМК "Центр" стать победителем Запроса предложений.

В соответствии с пунктом 18 информационной карты закупочной документации "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера - Суммарная стоимость работ по успешно исполненным контрактам (договорам), Контракт (договор):

1) контракт (договор) на; выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства;

2) успешное выполнение работ - исполнение контракта (договора) без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней), стоимость выполненных работ по контракту определяется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленной на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

3) контракт (договор) должен быть заключен в период с 2014 по 2017 гг. включительно".

По тексту закупочной документации не следует, что под работами сопоставимого характера понимаются исключительно работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту энергообъектов, электроустановок, относящихся к монтажу электрооборудования.

ООО ПМК "Центр" при формировании заявки руководствовалось фактически установленным Заказником требованиями и составил заявку в соответствии с закупочной документацией.

При оценке заявки ООО ПМК "Центр" комиссией Заказчика к обществу были предъявлены требования о предоставлении непредусмотренных документацией документов.

По критерию "наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" ООО ПМК "Центр" не присвоены баллы, что не позволило ему стать победителем Запроса предложений.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал вывод Управления о том, что ООО "МеталлЭнергоРесурс" нарушен порядок определения победителя запроса предложений N 31705712472 "Выполнение работ по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й микрорайон жилого района "Левенцовский" (пятно 7), включающие подготовку рабочей документации, в части станционных сооружений, и выполнение комплекса строительно-монтажных работ, обеспечивающих присоединение жилого дома к электрическим сетям ТСО ООО "МеталлЭнергоРесурс".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Перечень поименованных в части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является открытым.

Использованная законодателем формулировка "в том числе" указывает на то, что приведенные под пунктами 1, 2, 3, 4 положения являются примерами противоправных действий. Однако перечень незаконных действий, совершение которых может быть квалифицировано по части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, не является закрытым.

Признаками таких противоправных действий является то, что они: 1) совершаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, 2) приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного, совокупность действий Заказчика, а именно установление в Положении о закупке ООО "МеталлЭнергоРесурс" и закупочной документации срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Федеральном законе N 223-ФЗ и Федеральном законе N 135-ФЗ процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, а также нарушение порядка определения победителя Запроса предложений, свидетельствует о наличии в действиях ООО "МеталлЭнергоРесурс" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ.

Ссылка ООО "МеталлЭнергоРесурс" на судебное решение относительно требований ООО ПМК "Центр" о взыскании упущенной выгоды в размере 4 874 124 руб. судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

ООО ПМК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МеталлЭнергоРесурс" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "МеталлЭнергоРесурс" и ООО "Строй Траст" по итогам проведения запроса предложений N 31705712472 "Выполнение работ по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й микрорайон жилого района "Левенцовский" (пятно 7), включающие подготовку рабочей документации, в части станционных сооружений, и выполнение комплекса строительно-монтажных работ, обеспечивающих присоединение жилого дома к электрическим сетям ТСО ООО "МеталлЭнергоРесурс", и о взыскании упущенной выгоды.

Ростовское УФАС России было привлечено к участию в деле N А53-7359/2018 в качестве третьего липа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 47 Федерального закона N 135-ФЗ, Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 15.05.2018 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7359/2018.

Решением N А53-7359/2018 от 20.08.2018 Арбитражный суд Ростовской области подтвердил наличие в действиях ООО "МеталлЭнергоРесурс" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ, выраженное в неверном подсчете критериев оценки, а также, документацией не были установлены требования к опыту работы, указывающие на то, что участнику необходимо представить документы, подтверждающие опыт выполнения работ по технологическому присоединению многоквартирных жилых домов к электрическим сетям, не принял во внимание ряд контрактов (договоров), выполненных ООО ПМК "Центр". Данное решение вступило в законную силу.

Определением по делу N 237/05 от 15.05.2019 Ростовским УФАС России принято решение о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 237/05.

Изучив обстоятельства данного дела, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу, что действия ООО "МеталлЭнергоРесурс", выраженные в установлении в Положении о закупке данного общества и документации для проведения Запроса предложений срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Федеральном законе N 135-ФЗ процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, а также в нарушении порядка определения победителя запроса предложений N 31705712472 "Выполнение работ по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й микрорайон жилого района "Левенцовский" (пятно 7), включающие подготовку рабочей документации, в части станционных сооружений, и выполнение комплекса строительномонтажных работ, обеспечивающих присоединение жилого дома к электрическим сетям ТСО ООО "МеталлЭнергоРесурс", нарушают положения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что Управлением при вынесении решения не было установлено оснований для прекращения рассмотрения дела N 237/05 поскольку, ООО "МеталлЭнергоРесурс" заключило контракт по итогам закупки N 31705712472, и антимонопольным органом было принято решение предписание не выдавать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "МеталлЭнергоРесурс" не представило обоснований того, факта, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.09.2019 по делу N 237/05 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "МеталлЭнергоРесурс" удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют, доводы, приведенные в суде первой инстанции, и выражают несогласие с вводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-46979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов