Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-17232/20 по делу N А40-254037/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-254037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-254037/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "УК "Орион" (ОГРН 1127747280363) о взыскании 4 706 261 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Орион") 5.660.314 рублей 30 копеек, из них 5.225.932 рублей 97 копеек задолженности и 434.381 рубля 33 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5.225.932 рублей 97 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 4.706.261 руб. 83 коп., из них 4.025.581 руб. 60 копеек задолженности и 680.680 рублей 23 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4.025.581 рубля 60 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 052.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ООО "УК "Орион" не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 04.10.2016 N 02.110070-ТЭ и по договору снабжения горячей водой от 04.10.2016 N 02.110070ГВС (далее по тексту также - договоры) истец в период с января по апрель 2019 года в полном объеме выполнил свои обязательства, осуществив поставку абоненту горячей воды и тепловой энергии на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.ч. 4 и 5 договоров.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 ГК РФ в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика на дату принятия решения составляет 4.025.581 руб. 60 коп., из них 2.099.145 руб.88 коп. по договору N 02.110070-ТЭ и 1.926.435 руб. 72 коп. по договору N 02.110070ГВС.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения" также заявлена неустойка за период с 21.02.2019 по 14.01.2020 в размере 260.647 руб. 3 коп. по договору N 02.110070-ТЭ и за период с 21.11.2018 по 14.01.2020 в размере 420.033 руб. 20 коп. по договору N 02.110070ГВС, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4.025.581 руб. 60 коп.исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в день за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете неустойки исходя из ставки 6,5%, подлежит отклонению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 4 706 26,83 руб., из них 4 025 581, 60 руб.- задолженность и 680 680,23 руб.- неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 025 581, 60 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет неустойки (пени) произведен исходя из ключевой ставки 6,25 %

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию процентов, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма процентов не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-254037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук