Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1304/20 по делу N А27-20489/2019

г. Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-20489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (07АП-1304/2020) на решение от 24 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20489/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно инвестиционная компания" (г. Кемерово, пр. Московский 2А, кв. 8, ОГРН 11142060338155, ИНН 4205229328) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (г. Санкт-Петербург, пр. Большой П. С. Д. 2/1, лит. А, пом 6-Н, офис 1Ж, ОГРН 1167847468876, ИНН 7813266948) о взыскании 1 731 330,00 руб. по договору поставки N 12/09-18П от 12.09.2018, а также понесенные судебные расходы оказание юридических услуг по договору N ООО/ПИК-1 от 01.07.2019, в размере 12 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 30 313 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно инвестиционная компания" (далее поставщик, истец, ООО Производственно инвестиционная компания"), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - покупатель, ответчик, ООО "Строитель-М") о взыскании задолженности по договору поставки N 12/09-18П от 12.09.2018 в размере 1 331 330 руб., судебных расходах в размере 22 000 руб.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела. Считает, что суд обязан был начать рассмотрение дела с самого начала с даты, когда ответчику стало известно о рассмотрении искового заявления, а именно с 28.11.2019. Отмечает, что ответчиком регулярно производится погашение долга в добровольном порядке. Также считает, что имеет место превышение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя и завышение заявленных истцом сумм судебных расходов так как спор не сложный, и по сути необходимо было доказать лишь одно - права истца нарушены и ответчиком действительно не произведена оплата в соответствии со сроками заключенного договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

23.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки N 12/09-18П от 12.09.2018, заключенному между ООО "Производственно инвестиционная компания" и ООО "Строитель-М", истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 235 467,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 24 от 25.09.2019, N 23 от 16.09.2018, N 22 от 15.09.2018, N 15 от 12.09.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 4.1 договора N 12/09-18П от 12.09.2018 предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно оплатить товар.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 731 330 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, поставщиком в адрес заказчика было направлено претензия с требованиями в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком регулярно производится погашение долга в добровольном порядке указывает на то, что ответчик признает факт нарушения обязательства по оплате товара. Размер взысканной судом первой инстанции задолженности не оспаривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор об оказании юридических услуг N ООО/ПИК-1 от 01.07.2019, акт об оказанных услугах N 2 от 12.12.2019 и N 9 от 18.08.2019, платежные поручения N 421 от 20.08.2019 на сумму 12 000 руб., N 721 от 03.12.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

28.11.2019 в суд первой инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом, представленное ходатайство не мотивированно ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела и необходимостью представить свои возражения либо пояснения в отношении заявленных истцом требований, а заявлено с целью погашения перед истцом задолженности и заключения с истцом мирового соглашения.

Определением от 29.11.2019 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 17.12.2019.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции. Однако до дня судебного заседания каких-либо дополнительных пояснений в суд первой инстанции от ответчика не поступало, ходатайств не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева