Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2124/20 по делу N А03-9726/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-9726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.

судей: Киреевой О.Ю.

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП- 2124/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу N А03-9726/2019 по иску индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 304222409300129, ИНН 222200139643) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее истцу помещение в многоквартирном доме, об обязании выплатить возмещение за изымаемые помещения, о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 6, ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286).

В судебном заседании принял участие представитель истца Иванова У.С. по доверенности от 22 ноября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буданцев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в котором просит:

1. Изъять у Буданцева Евгения Васильевича путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129.

2. Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Буданцева Евгения Васильевича возмещение за нежилое помещение торгово- выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129 в размере 3 035 653 руб.

3. Прекратить право собственности Буданцева Евгения Васильевича на нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129 после выплаты возмещения в полном объеме.

4. Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Буданцева Евгения Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 67000 руб., а всего 73 000 руб.

5. Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход федерального бюджета 32 178 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 235, 239, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выкупу помещения, расположенного в аварийном жилом доме и земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением от 31 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на невозможность выплаты возмещения собственнику нежилого помещения, а также неверно определенный размер возмещения на спорное нежилое помещение; кроме того, податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ; помимо того, отсутствовали основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 30 апреля 202 года.

Определением суда от 30 апреля 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 04 июня 2020 года на 11 час. 00 мин.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Буданцева Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 22 АА 459011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 30.06.2006 внесена запись о регистрации 22-22-01/127/2006-317.

Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 22:63:040142:194, общей площадью 742,2 кв.м., 1950 года постройки, находящемся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 129 с кадастровым номером 22:63:040142:54, площадью 1762 +/- 15 кв. м.

02 октября 2014 года в отношении названного жилого дома N 129 по пр. Ленина в г. Барнауле межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома по пр. Ленина 129 в г. Барнауле направлялись требования о сносе многоквартирного дома в срок до 02 октября 2015 года.

В установленный в требованиях срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений добровольно осуществлен не был.

В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений, 29 января 2016 года администрацией города Барнаула принято постановление N 80 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 129", согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:0401452:54, площадью 1762 кв.м., а также жилые помещения NN1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 для муниципальных нужд.

В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, истец обращался с заявлениями в администрацию г. Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о предоставлении проекта соглашения об изъятии нежилых помещений.

В ответ на обращение истца администрация города Барнаула указала, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.

Неисполнение требований истца по выкупу помещения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из законности и обоснованности заявленных по делу уточненных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Воля истца как собственника помещения в доме была направлена на дальнейшее использование дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу пункта 1 статьи 63 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Статья 55 ЗК РФ предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно данной норме закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принимается органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.

Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

На основании статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, осуществленное изъятие земельного участка для муниципальных нужд с нарушением установленного порядка, влечет нарушение прав Истца как собственника земельного участка, в связи с чем, на основании вышеназванных норм закона ответчик должен возместить причиненный вред.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют основания для взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими силами могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно ведомственной классификации расходов бюджета города Барнаула 2018 года (приложение 11 к решению Барнаульской городской Думы от 01 декабря 2017 года N 29 "О бюджете города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов") Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, снос аварийных домов.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Устав), принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, местное самоуправление в городе Барнауле осуществляется населением, в частности через администрацию города, отраслевые функциональные) органы администрации города, иные органы местного самоуправления.

В силу статьи 62 Устава к иным органам местного самоуправления города Барнаула наряду с другими комитета относится комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, который в силу статьи 66 Устава является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, осуществляющим полномочия, предусмотренные Уставом и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, для достижения основных целей и задач Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула готовит предложения по вопросам отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, организует работу по переселению граждан в связи со сносом жилого дома.

Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных пригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным решением Барнаульской городской Думы 30 марта 2012 года N 720, полномочия по решению вопросов выкупа жилых помещений, расположенных в домах, признанными аварийными и подлежащими сносу, возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, который действует от имени муниципального образования, согласно пункту 3.8 Положения возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - городского округа - города Барнаула комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Таким образом, ответчик по настоящему делу является надлежащим ответчиком по требованиям истца о выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд, а также выплате выкупной цены за указанное помещение и земельный участок.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении размера возмещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госькову Евгению Сергеевичу, Тузовой Елене Викторовне, эксперту общества с ограниченной ответственность "Агентство Оценки" Овчинникову Андрею Леонидовичу.

19 декабря 2019 года поступило заключение экспертов N 30-2019 от 16 декабря 2019 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперт закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госьков Евгений Сергеевич, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Овчинников Андрей Леонидович.

Согласно заключения эксперта N 30-2019 от 16 декабря 2019 года размер равноценного возмещения за нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 129, признанного аварийным составляет 1 213 577 руб., доля в земельном участке, приходящейся на помещение площадью 42,7 кв.м. составляет 1 193 455 руб., а всего 2 407 002 руб., размер убытков, причиненных собственнику, в результате изъятия земельного участка, в т.ч. убытков, которые он несет в связи с изменением места нахождения объектов недвижимости, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенную выгоду составляет 132 947 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт спорного нежилого помещения составляет 495 704 руб.

Оценив экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперты под подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Оснований для иной оценки заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ отклоняется судом по следующему основанию.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как упущенная выгода представляет неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностных характер.

Для определения размера упущенной выгоды судом первой инстанции был поставлен вопрос на разрешение экспертов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 года ходатайство ЗАО "Бизнес-эксперт" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу удовлетворено, дополнительные документы приняты и направлены для проведения экспертизы. Иные дополнительные доказательства запрошены не были.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствует право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома судом отклоняется в силу следующего.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Следовательно, выкупная цена изымаемого нежилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных по делу уточненных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу N А03-9726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков