Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-3938/20 по делу N А03-9726/2019

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А03-9726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-9726/2019 по иску индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича (ОГРНИП 304222409300129, ИНН 222200139643) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд помещение в многоквартирном доме, об обязании выплатить возмещение за изымаемое помещение, о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича на объекты недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буданцев Евгений Васильевич (далее - ИП Буданцев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет), в котором просил:

1. Изъять у Буданцева Е.В. путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 129.

2. Взыскать с комитета в пользу Буданцева Е.В. возмещение за нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 129, в размере 3 035 653 руб.

3. Прекратить право собственности Буданцева Е.В. на нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 129, после выплаты возмещения в полном объеме.

4. Взыскать с комитета в пользу Буданцева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 67 000 руб., всего 73 000 руб.

5. Взыскать с комитета в доход федерального бюджета 32 178 руб.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 04.08.2020 N 39896/20/22089.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, освободить комитет от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: изъятие нежилого помещения включает в себя прекращение права собственности прежнего собственника нежилого помещения (после выплаты возмещения) и признание права собственности муниципального образования; исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); исполнительный документ, по которому с комитета взыскано в пользу предпринимателя возмещение за нежилое помещение в сумме 3 035 653 руб., поступил на исполнение в Федеральное казначейство, срок исполнения три месяца; только после исполнения исполнительного листа о возмещении за нежилое помещение такое помещение может быть изъято, в связи с чем будет прекращено право собственности предпринимателя и будет признано право собственности муниципального образования на нежилое помещение; судами не учтено, что прекращение права собственности и признание права собственности за муниципальным образованием возможны лишь после выплаты возмещения за нежилое помещение, в связи с чем возможность исполнить судебное постановление у комитета в установленный срок отсутствовала; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов; лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования;

в настоящий момент решение суда исполнено, с учетом фактического исполнения постановления, статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, поскольку неисполнение решения суда не связано с виновным противоправным бездействием комитета, имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы:

- ФС 030763067 о взыскании с комитета в пользу предпринимателя 3 035 653 руб. возмещения за нежилое помещение;

- ФС 030763066 об обязании комитета изъять у предпринимателя путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю 04.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39896/20/22089-ИП по исполнительному листу ФС 030763066 об обязании комитета изъять у предпринимателя путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю 25.08.2020 вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительное производство N 39896/20/22089-ИП окончено 24.12.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом исполнительский сбор должником в добровольном порядке не уплачен, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора было выделено в отдельное производство N 39896/20/22089-ИП.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных оснований для освобождения от уплаты исполнительского спора Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит. Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли препятствовать исполнению обязательств в установленный срок, принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что само по себе наличие у должника статуса бюджетного учреждения не влияет на исполнение обязанности согласно требованиям исполнительных документов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные разъяснения изложены в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 74 Постановления N 50 изложен следующий правовой подход: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)".

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует неверное определение судами оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, которыми суды посчитали лишь обстоятельства непреодолимой силы, тогда как следовало исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Кроме того, судам следовало учесть, что должник не является субъектом предпринимательской деятельности, на него распространяется правовое регулирование в соответствии с нормами БК РФ. Исходя из указанных позиций судам надлежало установить, какие меры для исполнения исполнительного документа ФС 030763066 об обязании комитета изъять у предпринимателя путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение являлись необходимыми, имеется ли вина органа местного самоуправления в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом не имеет правового значения то, что комитету в рамках другого дела было отказано в признании незаконным постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела предметом исследования суда не было установление оснований ответственности комитета по правилам статьи 401 ГК РФ.

Для правильного разрешения заявленных требований в рамках настоящего дела имеет значение решение вопроса о том, принял ли комитет все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 030763066, имеются ли причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, касающиеся оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9726/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина