Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-14580/20 по делу N А40-187012/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-187012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-187012/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества "ТрансЛом"

(ОГРН: 1074345063198; юр. адрес: 105005, г. Москва, пер. Большой Демидовский, д. 12, эт. 4, комн. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 3 877 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилова А.В. по доверенности от 31.12.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 877 500 рублей убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТрансЛом" (Покупатель) и ОАО "РЖД" (Поставщик) заключен договор поставки металлолома N 120 от 12.10.16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

В соответствии с п. 9.10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих требований по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В мае-декабре 2017 года и августе-октябре 2018 года истец подал порожние вагоны собственности АО "ФГК" в адрес Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" для отгрузки металлолома, в ходе которой ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В связи с нарушением срока оборота вагонов, контрагент истца и собственник вагонов АО "ФГК" выставил истцу требования (претензии N N5706/ФГКДПВ от 01.08.2017 (счет N 11949), N 470/ФГКДПВ от 25.01.2018 (счет N 594), N 593/ФГКДПВ от 31.01.2018 (счет N 1090, 1091, 1092), N 4587/ФГКДПВ от 25.09.2018 счет N 16523), N 5269/ФГКДПВ от 25.10.2018 (счет N 18867), N 5807/ФГКДПВ от 27.11.2018 (счет N 21289), N 8040/ФГКДПВ от 26.10.2017 (счет N 17915), N 8867/ФГКДПВ от 23.11.2017 (счет N 19117), N 9468/ФГКДПВ от 28.12.2018 (счет N 20998) с требованием оплаты штрафа за простой вагонов.

В соответствии с условиями договоров между ООО "ТрансЛом" и АО "ФГК", ООО "ТрансЛом" уплачивает АО "ФГК" штраф за простой вагонов в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя.

Платежными поручениями от 22.02.2019 N N 12487, 12490, 12489, 12488, 12491, 12493, 12492, 12494, 12495 Истец оплатил АО "ФГК" претензионные требования в соответствии с претензиями АО "ФГК", в том числе претензионные требования, являющиеся предметом настоящего иска на сумму 3 877 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу N А40-192671/18 c ООО "ТрансЛом" в пользу АО "ФГК" взыскан штраф в размере 1 402 500 рублей, включая штраф за простой спорных вагонов в ноябре 2017 года по вине ответчика в размере 538 500 рублей.

Письмом N 1139/ФГКДПВ от 06.03.2019 АО "ФГК" подтвердило оплату истцом всех штрафов за простой вагонов, начисленных за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 г.

В приложении к данному письму содержится перечень вагонов, наименование станций простоя, количество дней простоя, стоимость сверхнормативного простоя. В составе данного перечня содержатся вагоны, в сверхнормативном простое которых виновен ответчик.

Общий размер убытков истца за сверхнормативный простой вагонов по вине Ответчика по расчетам истца составляет 3 877 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2314-08 от 01.04.2019 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков по настоящему делу, в том числе размер убытков, возникший по вине ответчика, противоправность действий поставщика и причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями - нарушением сроков нахождение вагонов на станции отправления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на недоказанность простоя вагонов по вине ОАО "РЖД". При этом, в материалы дела представлены ж.д. накладные, в соответствии с которыми подтверждены даты: дата получения ответчиком вагона (дата начала простоя) и дата отправки вагона ответчиком в адрес конечного грузополучателя (дата окончания простоя).

Фактически погрузку товара в вагоны осуществляет ответчик. Как было подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком, у истца отсутствует возможность влиять на срок погрузки товара в вагоны с момента получения ОАО "РЖД" вагона в соответствии с ж.д. накладной.

Соответственно, вина ОАО "РЖД" в простое вагонов доказана: есть принятое в соответствии с Договором обязательство по погрузке товара в два дня, подтверждение нарушения срока погрузки ж.д. накладными, сумма убытков и факт их оплаты.

Так, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты штрафа в размере 1 500 рублей. по договору, заключенному между ООО "ТрансЛом" и АО "ФГК".

Однако указанная ссылка несостоятельна, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков в виде штрафа за простой вагонов, уплаченного истцом в адрес собственника вагонов АО "ФГК".

Обоснованность предъявленных требований подтверждается условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора N 120 от 12.10.2016 (далее -Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по обеспечении погрузки Товара в вагоны в течение двух календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку (п. 3.1.4.3).

Вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств - нарушения срока погрузки товара в вагоны истец понес убытки в виде оплаты штрафа за простой собственнику вагонов.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" обязано соблюдать срок нахождения вагонов только под погрузкой подлежит отклонению, поскольку с момента получения вагона в соответствии с железнодорожной накладной у истца отсутствует возможность производить какие-либо манипуляции с вагоном, как то: направить вагон непосредственно под погрузку, перенаправить вагон в адрес грузополучателя и пр.

Соответственно, моментом исполнения обязанности истца по предоставлению вагонов под погрузку считается момент получения ответчиком вагона в соответствии с ж.д. накладной, и простой вагона исчисляется с момента его получения ответчиком - даты, указанной в ж.д. накладной.

Кроме того, ответчик неверно определяет начальную дату периода расчета простоя вагонов в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ).

Правоотношения по подаче-уборке вагонов регулируются отдельными договорами между перевозчиком, владельцем инфраструктуры и грузоотправителем и не являются основанием для освобождения от ответственности по Договору.

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями выполнение погрузочно-разгрузочных работ (п.п. 2 ст. 17 Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом").

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

Согласно Договору поставки металлолома N 120 от 12.10.16, согласно которому ОАО "РЖД" обязуется поставить, а ООО "ТрансЛом" принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно п. 2.1.1. Договора франко-вагон станции отправления -условия поставки Товара, согласно которому Ответчик своими силами и за свой счет доставляет Товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взрывобезопасность.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец обеспечил наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческий и/или технической пригодности для перевозки заявленного Поставщиком Товара, ответчик вагоны принял, что подтверждается железнодорожными накладными. При этом, с момента получения ответчиком вагона, тот вышел из пользования истца.

С учетом вышеуказанного и того, что ведомости подачи и уборки вагонов составляются ответчиком в одностороннем порядке, а также согласно условиям заключенного сторонами Договора, датой начала простоя вагонов является "дата прибытия на станцию" в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, когда вагон фактически был передан во владение ответчика под погрузку.

Ответчик указывает на отсутствие претензий о нарушении срока погрузки от истца, однако указанные обстоятельства не подтверждены.

В адрес ОАО "РЖД" и конкретно в его филиал Центральная дирекция по ремонту пути были направлены претензии с требованием о возмещении убытков за простой вагонов за период май-декабрь 2017 года, январь-август 2018 года Исх. N 9269-08 от 05.10.2017 года, 11372-08 от 19.12.2017 года, 8183-08 от 02.10.2018 года, 9009-08 от 23.10.2018 года, 9803-08 от 14.11.2018, 2314-08 от 01.04.2019.

Однако указанные претензии остались без ответа, требования ООО "ТрансЛом" не удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-187012/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын