Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13499/20 по делу N А40-105608/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-105608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-105608/19, по иску ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ИНН 5053068795) к ответчику ООО "ПРОФОБСТРОЙ" (ИНН 77733250678) о взыскании 3 123 330,43 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Марко Д.С. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФОБСТРОЙ" о взыскании суммы денежных средств в размере 2 038 307 руб., неустойки в размере 1 085 023,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотое руно" и ООО "Профобстрой" были заключены договоры:

подряда N 141/1 от 26.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБПОУ г. Москвы "КАС N 7", расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 28 и г. Москва, ул. Вучетича, д. 3/1. Срок окончания работ 14.08.2018. Также был перечислен аванс в размере 1 024 307 руб. по платежному поручению N 1795 от 31.07.2018.

подряда N 145/1 от 09.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ г. Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 4 и г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, корп. 2. Срок окончания работ 20.08.2018. Также был перечислен аванс в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 2051 от 20.08.2018 и в размере 514 000 руб. по платежному поручению N 2203 от 31.08.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, что поскольку работы в установленные сроки выполнены не были он обратился к ответчику с претензиями за исх. N 247-1 от 07.09.2018 и за исх. N 258 от 18.09.2018 с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, окончании работ и за исх. N 367 от 13.11.2018 с требованием об окончании работ в срок, выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договоров, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При этом ссылка истца на претензию от 07.09.2018 не может быть принята в качестве доказательства расторжения спорных договоров, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данной претензии в адрес ответчика. Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также не смог представить доказательства направления указанной претензии.

Кроме того, соглашаясь с выводом о необходимости отказа в данной части, апелляционный суд при этом исходит из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что по спорным договорам выполнены работы на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Так, по договору N 141/1 от 26.07.2018 ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 1 137 364,12 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 23.10.2019, а также актами КС-2. С учетом перечисленного аванса в размере 1024307 руб., неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

По договору N 145/1 от 09.08.2018 ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 1 049 939,21 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 23.10.2019, а также актом КС-2. С учетом перечисленного аванса в размере 1 014 000 руб., неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 307 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 085 023,44 руб., начисленной в соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, не нашел оснований для его удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.2 договоров за нарушение установленных по договору сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании п. 7.2 договоров начислена неустойка, а именно:

- по договору N 141/1 от 26.07.2018 за период с 15.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 516 802,02 руб.;

- по договору N 145/1 от 09.08.2018 за период с 21.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 568 221,42 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Доказательств исполнения своих обязательств по договорам в полном объеме и в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 085 023,44 руб.

В остальной части решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 делу N А40-105608/2019 отменить в части отказа во взыскании 1 085 023,44 руб. неустойки, 13 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФОБСТРОЙ" (ИНН 77733250678) в пользу ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ИНН 5053068795) 1 085 023,44 руб. неустойки, 13 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 делу N А40-105608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина