Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12038/20 по делу N А40-55751/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-55751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзангуляна Э.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-55751/19,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требований Шиленкова Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Арзангуляна Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Шиленкова Е.В.- Ваганова О.М. дов. от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении Арзангуляна Эмиля Беняминовича, Арзангулян Каринэ Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 09.10.2019 Арзангулян Э.Б., Арзангулян К.Г. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев В.В.

Определением суда от 05.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Шиленкова Е.В. в размере 17 250 000 руб. в третью очередь реестра удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 9 345 026 руб. 64 коп. - основной долг, 6 470 242 руб. 01 коп. - проценты, а также 1 811 121 руб. 31 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С определением суда не согласился Арзангулян Э.Б., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом его доводы основаны на утверждениях о неправомерности выводов, сделанных в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N 2-1752/10.

Шиленков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шиленкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Шиленкова Е.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования Шиленкова Е.В. основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N 2-1752/10 (л.д. 23-25).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением в том числе, были начислены проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.

При обращении в суд кредитор дополнительно исчислил проценты за пользование займом до 15.05.2019 - введения первой процедуры банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство должника по договору займа от 21.08.2013 обеспечено передачей в залог на основании договора ипотеки земельных участков от 25.07.2014 N 25072014.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, возможность иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ правовой механизм, не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы. В случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного решения суда он вправе обратился в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о пересмотре оспариваемого определения по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-55751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзангуляна Э.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов